Лидерите, които заемат морална позиция, а след това променят мислите си, се оценяват грубо
Лидерите се оценяват доста строго, когато променят мнението си по въпроси, които преди това са твърдели, че подкрепят поради морала си, според ново проучване, публикувано от Американската психологическа асоциация.
Тези лидери се възприемат като лицемери, по-малко ефективни и по-малко достойни за бъдеща подкрепа.
„Лидерите могат да изберат да заемат морални позиции, вярвайки, че това ще подобри възприятията на публиката. И го прави, първоначално. Но всички хора, дори лидерите, понякога трябва да променят мнението си “, каза водещият автор Тамар Крепс, доктор по медицина от Университета в Юта.
„Нашите изследвания показват, че лидерите, които променят своите нравствени мисли, се възприемат като по-лицемерни, а не като смели или гъвкави, в сравнение с тези, чийто първоначален възглед се основава на прагматичен аргумент. Поради това схващане за лицемерието, те също се възприемат като по-малко ефективни и по-малко достойни за подкрепа “.
За изследването, публикувано в Вестник за личността и социалната психология, изследователите проведоха поредица от 15 онлайн експеримента, включващи над 5500 американски участници на възраст от 18 до 77. Във всеки експеримент участниците научиха за политически или бизнес лидери, които бяха променили мнението си по даден въпрос.
Някои участници бяха информирани, че първоначалните позиции на лидерите се основават на морална позиция. На други беше казано, че позицията се основава на прагматичен аргумент, като например, че е добра за икономиката.
Във всички експерименти участниците оцениха лидера, който промени мнението си относно моралната позиция, като по-лицемерен и в повечето случаи по-малко ефективен и достоен за тяхната подкрепа от лидерите, чиято първоначална позиция беше прагматична или логична.
Най-изненадващо беше колко трудно беше да се премахне ефектът, според Крепс.
„В различни изследвания се опитахме да тестваме различни фактори, които смятахме, че могат да отслабят ефекта. Например какво, ако лидерът използва същата морална ценност в по-късния възглед, както в по-ранния възглед? Какво ще стане, ако лидерът не разчита на народната подкрепа и следователно няма да има причина да се размишлява? "
„Ами участниците, които вярват в моралния релативизъм, виждането, че на първо място няма обективна реалност? Нито едно от тези неща не направи разлика - първоначално моралните чейнджъри постоянно изглеждаха по-лицемерни “, каза тя.
Констатациите показват, че хората смятат, че нарушаването на моралните ангажименти е не само трудно, но и погрешно.
„Като цяло тези резултати рисуват мрачна картина за първоначално моралните лидери. Когато лидерите заемат морална позиция, изглежда малко могат да направят, за да избегнат възприемането им като лицемери, ако установят, че по-късно трябва да променят мнението си “, каза Крепс.
За лидерите, които все още използват морални аргументи, има някои добри новини, ако трябва да променят мнението си по-късно, каза Крепс. Докато във всички случаи лидерите, които смениха позицията си на морална позиция, бяха възприемани като по-лицемерни, те не бяха смятани за по-малко ефективни или недостойни за подкрепа, ако казваха, че това се дължи на личен трансформиращ опит или извън техния контрол поради външни сили ,.
„Знаем, че моралните вярвания с течение на времето остават по-постоянни. Така че лидерите трябва да заемат морални позиции само ако имат основните убеждения, които да подкрепят тези позиции ”, каза Крепс. „Приемането на неистински морален възглед, за да се опита да се присъедини към морализираща аудитория, може да се обърне, ако лидер трябва да промени този възглед по-късно.“
Източник: Американска психологическа асоциация
