Смърт с достойнство: Защо не искам да трябва да се гладувам до смърт
Но като правим тази аналогия, аз вярвам, че премахваме целия контекст и логика от решението зад желанието да прекратите собствения си живот поради неизлечимо заболяване. За пациента не става въпрос за акта на самоубийство или за прекратяване на живота му - а за облекчаване на страданието от болестта и за избор на собствен начин на умиране с малко достойнство. Става въпрос за овластяване на пациентите, човешко достойнство и избор.
Ето защо в двете държави, където е законно лекарите да помагат на пациенти с неизлечимо заболяване, това се нарича закон за смъртта с достойнство.
Защото алтернативата отнема голяма част от достойнството на смъртта в съвременната медицинска система.
„Лекарите нямат повече бизнес, за да помагат на пациентите да се самоубиват със смъртоносни лекарства, отколкото помагат на пациентите да скочат от мостове“, казва д-р Пайс
Повечето биха се съгласили, че лекарите имат малко бизнес, помагайки на човек да скочи до смъртта си. Но изглежда, че д-р Пийс подкопава собствения си аргумент, когато предполага, че е напълно добре лекарят да остави пациента си да умре от умишлен глад и дехидратация. Обосновката му? Смъртта по този начин е единствено в ръцете на пациента и не е толкова болезнена, колкото си я представяме. Той посочва научните доказателства, тъй като има проучвания за оценка на болката и страданието на пациентите, тъй като те умират от глад и дехидратация. Е, не, не съвсем. Доказателствата, към които той посочва, са едно-единствено проучване, което е изследвало - не пациенти - а медицински сестри в хоспис.
Сега, докато изпитвам голямо уважение към работата и мненията на медицинските сестри в хосписа, нека не бъркаме техните мнения с данни, които биха били по-полезни - от самите пациенти. Но няма такива данни. Така че ние честно не знаем - и не можем да кажем - дали пациент, чийто лекар е съгласен да ги остави да умрат от глад, изпитва по-голяма или по-малка болка от този, чийто лекар доброволно е предписал лекарство за ускоряване на смъртта на терминален пациент.
Изглежда, че д-р Пийс разделя косми тук. Неговото възражение изглежда е, че пациентите могат да сложат край на живота си, ако са направени сами, защото лекарите не трябва да помагат на пациентите до смъртта им - особено с рецепта. И все пак той е добре с пациент, който се гладува до смърт - нещо, което никой лекар не би направил някога бъдете добре във всяка друга ситуация (като пациент, който е имал анорексия). 1
Лекарите на такива гладуващи пациенти не просто си тръгват в този момент. Те твърде активно помагат на пациента да се гладува, като облекчава дискомфорта, свързан с гладуването и дехидратацията. Лекарите правят това, като предписват успокоително, практика, известна като терминална седация или палиативна седация.
Не че гладуването до смърт не е болезнен процес (то е) - това е така, защото на пациента са предписани лекарства - от лекар - за да направи „естествената“ им смърт по-малко болезнена.
И накрая, д-р Пийс твърди, че не е нали да умрем достойно в края на живота си, по времето и начина, по който сме избрали. Но никой не принуждава лекарите да се съобразят с предложения закон в Масачузетс. Точно както повечето лекари не правят аборти, подозирам, че много лекари също няма да се интересуват от предписване на лекарства, които да помогнат на човек в края на живота си да ускори собствената си смърт.
Нуждаем се от такъв закон, за да не принуждаваме лекарите или да се забъркваме с моралния им кодекс, а защото правителството е определило, че хората не могат да имат доверие, че имат достъп до определени лекарства. Тъй като правителството ограничи достъпа ни до такива лекарства, е необходимо да търсим достъп до тях чрез наложени от правителството и гилдията методи.
Ако свободата ми да купувам и администрирам такива лекарства на първо място не беше ограничена, нямаше да имаме нужда от такива закони. Но тъй като свободата ми е ограничена, е необходим закон. Този закон няма да налага задължение на лекарите да предписват такива лекарства на всеки пациент, който е поискал, тъй като би било напълно доброволно за лекарите да участват:
(2) Участието в тази глава е доброволно. Ако доставчикът на здравни грижи не е в състояние или не желае да изпълни искането на пациента съгласно тази глава и пациентът прехвърли грижите си на нов доставчик на здравни грижи, предишният доставчик на здравни грижи предава при поискване копие от съответните медицински досиета на новия доставчик на здравни грижи.
Една от основните цели на лекаря е да помогне за облекчаване на страданието. Предлагането на пациент да гладува за период от една до две седмици, докато му се предписва и прилага успокоително, едва ли изглежда в духа на тази цел.
За мен не става въпрос за правата на лекар - това е за неотменимите права на човека и правото на избор. Така че ще гласувам с „Да“ по Въпрос 2 за Закона за смъртта с достойнство в Масачузетс. Защото вярвам, че хората с неизлечима болест имат право да умрат в момент и на място, избрани от тях - с достойнството, заслужаващо човешки живот.
Допълнителна информация
- Милостива помощ или убиване с помощта на лекар? - Д-р Рон Пай
- Предложеният Закон за смъртта и достойнството в Масачузетс (PDF)
Бележки под линия:
- Представете си, че някой се представя на спешна помощ, силно дехидратирана и изтощена. Дали някой лекар ще стои със скръстени ръце и ще позволи на този човек да умре от дехидратация и глад? [↩]
- В този случай това означава получаване на достъп до лекарствата предимно чрез лекар, защото това е начинът, по който Американската медицинска асоциация, лекарската гилдия в САЩ, го иска. [↩]
