Съдилища за психично здраве: Принуждаването добавя ли нещо ценно към лечението?

Съдилищата за психично здраве са тъжният, пресечен начин на Америка да се справя с хора, които имат психични заболявания - които също са извършили престъпление. Дори нещо толкова малко като престъпление. Искам да кажа, какъв по-добър начин за лечение на психично заболяване на човек, отколкото да го изпратите в съд, съобразен с нуждите на психичното му здраве?

Истината е, че ако човек получава адекватни грижи в общността чрез обществената система за психично здраве, вероятно ще има много по-малко хора, които да се включат в системата на наказателното правосъдие. Хората с психични заболявания се включват в съдебната система по най-различни причини (психоза, наркотици, мания и др.). Подобно участие обикновено е само страничен ефект от човек, който не получава никакво прилично лечение.

И така, работят ли съдилищата за психично здраве? Или бихте могли да предложите същите услуги на хората без принуда и да получите подобни резултати? Дългосрочните данни са в.

Две проучвания, публикувани в броя от април 2016 г. Психиатрични услуги помогнете да предоставите известна представа за този въпрос.

Първото проучване (Hiday et al., 2016) изследва двугодишния процент на рецидив между две групи хора - тези, които са преминали през системата за психично здраве (MHC) и тези, които са преминали през системата на традиционния наказателен съд (TCC) . И двете групи получиха подобен набор от надзор, управление на делата и досъдебни услуги от същите агенции на общността, за да помогнат на хората. Тези услуги включват лечение на участници със съпътстващо психично разстройство и нарушение на употребата на вещества.

Въпреки че бихме могли да разгледаме TCC групата „лечение както обикновено“ (в сравнение с групата на MHC за „активно лечение“), тази TCC група всъщност е получила много услуги за психично здраве, които обикновено не се предоставят на престъпници. Единствената истинска разлика между двете групи е, че групата MHC застана пред съдия и се съгласи на „доброволното“ принудително лечение на MHC, докато групата TCC не го направи. Ако не спазвате мандатите на MHC, за които сте се съгласили, ще се върнете към редовната система.

Изследователите започнаха с 238 души, които са завършили програмата MHC и 170 (всъщност 210, но изследователите твърдят, че по-ниският брой1, който не е (от 448 участници в MHC). Така че вече виждат първия проблем с програмата MHC - почти половината от хората не се справят.

Участниците в MHC също изглеждат по-различно от хората в TCC - те са имали статистически по-малко арести, преди да влязат в програмата. Така че не е изненадващо, че процентът им на повторно арестуване също завършва по-ниско от тези в групата TCC.

Некомплектовани по-лоши от членовете на TCC Group

Но тук е истинският ритник и добра причина да спорим срещу съдилищата за психично здраве. Не забравяйте, че почти половината от участниците в MHC не завършват програмата? Изследователите установяват, че тази група хора всъщност е имала най-висок процент на повторно арестуване - значително по-висока дори от групата TCC (55 процента в сравнение с 48 процента).

Разбира се, завършилите в групата MHC са имали най-ниския процент на повторно арестуване - 25% - което е почти половината от групата TCC. Но защо хората, които са получили „частична доза“ от програмата за лечение на MHC, ще се справят много по-зле от групата TCC? Това беше ново откритие, което не беше предсказано от изследователите.

Вероятно това е свързано с принудителния и патерналистки характер на съдилищата за психично здраве. Докато сърцата на хората са на правилното място, за да предложат този вид „лечение“ на хората, ясно е, че има меч с две остриета при използването на принуда по този начин. Той работи чудесно за повечето хора, но има обратен ефект за другата половина.

И двете групи са подобрени в рецидивизма

И двете групи MHC и TCC са имали по-малко повторни арести по време на двугодишното проследяване. Но разликата в групата TCC беше дори по-голяма от тази на групата MHC, когато се разглежда като цяло (както завършилите, така и некомплектованите). Когато се разглеждат само завършилите, едва тогава групата MHC блести - малко по-добре от групата на TCC „лечение както обикновено“.

Това е едно от малкото, добре проектирани дългосрочни проучвания за разглеждане на съдилища за психично здраве. И съвсем откровено, резултатите от него показват, че съдилищата за психично здраве не са магическото хапче, което много хора вярват в това. Вместо това изглежда, че простото предлагане на хората на видовете ресурси и услуги, които така или иначе трябва да получат, е истинската разлика тук.

Друго проучване показва, че това са услугите, а не принудата

Друго проучване в същия брой (Han & Redlich, 2016) стига до подобни заключения между две групи хора - тези, които са се лекували както обикновено, и тези, които са преминали през съда за психично здраве. Какво намериха?

Установихме, че и двете групи са се подобрили в периода след отпускане, така че спазването на тяхното лечение и употребата им се увеличават, а арестите намаляват. След анализа, контролиран за априорни времеви и групови разлики, само спазването на назначенията значително се е увеличило с течение на времето, но не е установена разлика между групите.

И ако погледнете данните им, ще видите също, че групата по обичайно лечение всъщност е участвала в значително повече услуги за психично здраве и злоупотреба с наркотици по време на шестмесечното проследяване, отколкото когато са започнали. Това предполага, че когато не принудите лечението, всъщност може да накарате повече хора да се заинтересуват да се ангажират с него.

И двете групи се радваха на значително намаляване на процента на повторното им арестуване по време на шестмесечното проследяване, без съществена разлика между двете групи.

Съдилищата за психично здраве вероятно не работят толкова добре, колкото хората си мислят

Тези две проучвания, разглеждащи големи групи хора, изучавани за по-дълъг период от време, отколкото повечето предишни проучвания, показват доста категорично, че ползите от съдилищата за психично здраве са смесени.

Това, което те наистина показват, е, че ако предложите на хората по-голям достъп до услуги за лечение, лекарства, управление на случаи и всички прекрасни неща, които публичната система за психично здраве използваше едновременно за по-малко щастливите членове на обществото, те се подобряват. Престъпните им дейности, използвани за опити и (лошо) справяне с психичните им заболявания, изчезват. Те всъщност отново стават ангажирани членове на обществото.

Това не е резултат от съдебната система за психично здраве. Това е резултат от доброто, доброволно предлагани услуги за лечение. И да се отнасяме към хората като към обикновените човешки същества, заслужаващи уважение, което всички ние искаме към себе си и близките си.

Препратки

Han, W. & Redlich, AD (2016). Въздействието на общностното лечение върху рецидивизма сред участниците в съда за психично здраве. Психиатрични услуги, 67.

Hiday et al. (2016). По-дългосрочни въздействия на съдилищата за психично здраве: Рецидивизъм две години след излизане. Психиатрични услуги, 67.

Бележки под линия:

1. Проучването не започва добре, когато изследователите премахват 40 субекта от извадката на MHC за непопълване на програмата, защото или не са присъствали на първото изслушване на MHC (хм, това все още е някой, който е участвал в програмата MHC, и след това отпаднаха от него) или които бяха изпратени обратно в TCC при първото изслушване на MHC (отново - хора, които очевидно не можеха да завършат програмата), но все още бяха в програмата, за да започнат. [↩]