Свръхдиагностика, психични разстройства и DSM-5

DSM-5 - книгата, която професионалистите и изследователите използват за диагностика на психични разстройства - води ли ни към общество, което обхваща „свръхдиагностика“? Или тази тенденция на създаване на „прищявка“ диагнози е започнала много преди процеса на ревизия на DSM-5 - може би дори започва с DSM-IV преди него?

Алън Франсис, който ръководеше процеса на ревизия на DSM-IV и беше откровен критик на DSM-5, мелодраматично предполага, че „нормалността е застрашен вид“, отчасти поради „диагнозите на прищявките“ и „епидемията“ на свръх диагностициране, зловещо предполага в началния си параграф, че „DSM5 заплашва да провокира още няколко [епидемии].“

Първо, когато човек започне да хвърля термин като „свръх диагностициране“, първият ми въпрос е: „Как бихме могли да разберем, че сме„ свръх диагностициране “на състоянието, в сравнение с постигането на по-добро разбиране на разстройството и неговото разпространение в съвременните общество? " Как можем да определим какво се диагностицира точно, по-добре и по-често днес, спрямо разстройство, което е „свръх диагностицирано“ - тоест, диагностицирано, когато не трябва да се дължи на маркетинг, образование или някакъв друг фактор.

Можем да разгледаме разстройство с дефицит на вниманието (известно също като разстройство с дефицит на внимание и хиперактивност или ADHD). Националният институт по здравеопазване свика панел през 1998 г., за да проучи валидността на разстройството с дефицит на вниманието и неговите лечения, от загриженост за нарастващото количество деца, диагностицирани с разстройство с дефицит на вниманието. Те обаче едва споменават свръхдиагностиката като загриженост за ADHD в своето консенсусно изявление. Те посочват, че един от основните проблеми е непоследователно диагностициране, което се съгласявам, представлява реална, продължаваща загриженост в целия спектър на психичните разстройства.

Изследванията на този въпрос са дали смесени резултати, показващи, че от една страна наистина прекаляваме с диагнозата дори често срещани, сериозни психични разстройства като биполярно разстройство, но също така липсват много хора, които имат разстройство и никога не са били диагностицирани - отново, непоследователно диагностициране. Биполярното разстройство трябва да бъде доста точно диагностицирано, тъй като неговите диагностични критерии са ясни и се припокриват само с няколко други нарушения. Едно такова проучване, което изследва дали сме прекалили с диагностицирането на биполярно разстройство, е проведено върху 700 субекта в Роуд Айлънд (Zimmerman et al, 2008). Те откриха, че по-малко от половината пациенти, които са се самоотчитали като диагностицирани с биполярно разстройство, всъщност са го имали, но че над 30% от пациентите, които твърдят, че никога не са били диагностицирани с биполярно разстройство, всъщност са имали разстройството.

Това, което този вид изследване може би най-добре демонстрира, е дълбоко опороченият характер на нашата настояща диагностична система, основана на категориите, определени от DSM-III, разширена в DSM-IV и сега допълнително разширена в DSM5. Това не е просто черно-бял въпрос за „прекалената диагноза“. Това е фин, сложен проблем, който изисква фини, сложни решения (а не мачете, взето за намаляване на огромния брой диагнози). За мен така или иначе показва, че може би критериите са наред - качествено, надеждно изпълнение от тези критерии продължават да оставят много да се желае.

Но диагнозите не са игра с ограничени числа. Не спираме да добавяме към ICD-10 само защото вече има хиляди изброени заболявания и медицински състояния. Ние добавяме към него, тъй като медицинските знания и изследвания подкрепят добавянето на нови медицински класификации и диагнози.Същото важи и за процеса DSM - надяваме се, че окончателната ревизия на DSM5 няма да е добавила десетки нови нарушения, тъй като работната група вярва в диагнозата „прищявка“. По-скоро те ги добавят, тъй като изследователската база и консенсусът на експертите се съгласяват, че е време да признаем проблемното поведение като истинска грижа, заслужаваща клинично внимание и по-нататъшни изследвания.

Кой е д-р Франсис, който да каже дали „разстройството на преяждането“ е „реално“ или не? Репликирал ли е работата на работната група DSM5 за хранителни разстройства, за да стигне до това заключение? Или просто избира някои диагнози чувства са "прищявки" и го прави така? Не бих мечтал да отгатна втората група от експерти в дадена област, освен ако не отделих значително време за четене на литературата и стигане до собствените си заключения чрез същия тип проучване и дискусия, която работните групи използват.

Статията продължава да изброява възможните причини за свръхдиагностика, но в основата си списъкът се свежда до две неща - повече маркетинг и повече образование. Никъде в списъка си той не споменава най-вероятната причина за „свръх диагноза“ - общата ненадеждност на диагнозите в ежедневната, реална клинична практика, особено от специалисти, които не са психично здравни. Например, той е загрижен, че настройките на уебсайтове, за да помогнат на хората да разберат по-добре проблемите с психичното здраве (като нашето?), Могат да доведат до самодиагностициране на хората. Самодиагностика? Мисля, че д-р Франсис току-що е измислил нов термин (и може би нов феномен за себе си)!

Извън този странен водовъртеж аз наричам такива уебсайтове и подкрепящи общности „образование“ и „самопомощ“. Изследователската литература е пълна с проучвания, доказващи, че тези уебсайтове помагат на хората да разберат по-добре проблемите и да получат емоционална подкрепа и пряка, незабавна помощ за тях. Може ли някои хора да ги използват, за да се диагностицират неточно? Разбира се. Но проблем ли е с епидемични размери? Не съм виждал доказателства, които да предполагат, че е така.

Образованието е от ключово значение за достигането до хората, за да се помогне за справяне с десетилетията на невярна информация и стигма, свързана с проблемите на психичното здраве. Просто изключваме ли пистовете и заключваме знанията отново в недостъпни книги, където само елитният и „правилно обучен” специалист има достъп до тях (както психиатрията традиционно прави с DSM-III-R и дори DSM-IV) ? Или държим вратите и прозорците на знанието широко отворени и каним колкото се може повече хора да се огледат и да разберат по-добре сериозните емоционални или житейски проблеми, с които се занимават?

И накрая, ако самият DSM е отчасти виновен за свръхдиагностиката - напр. Тъй като диагностичните критерии са поставени твърде ниско, както предлага д-р Франсис - тогава отново повтарям предишното си предложение: може би полезността на самия DSM е преминала. Може би е време за по-нюансирана, психологически базирана диагностична система, която да бъде възприета от специалистите по психично здраве, такава, която да не медикализира проблемите и да превърне всяка емоционална загриженост в проблем, който трябва да бъде етикетиран и медикаментозен.

Мисля, че трябва да се обърне внимание на проблемите с прекалената и недостатъчна диагностика на психичните разстройства, но аз ги виждам като напълно отделен (и по-сложен) въпрос от текущата ревизия на DSM-5 и като се използва количеството на психичните разстройства като някакъв габарит за справяне с качеството на диагнозата. Тъй като вярвам, че качеството на нашите диагнози - способността за точен превод на диагностичните критерии към симптомите, представени от реални хора, най-много влияе върху „свръх диагностиката“, а не върху маркетинга или обучението на пациентите.

Ще търсим ли да обвиняваме Мериам Уебстър за всички романтични романи, които съществуват? Или обвиняваме авторите, които са събрали думите, за да създадат романите? Обвиняваме ли DSM за лоши диагнози или обвиняваме професионалистите (много от които дори не са специалисти в областта на психичното здраве), които поставят бедни диагнози всеки ден?