Съдията постанови, че психично болната жена трябва да направи аборт, стерилизиран
Но за разлика от много хора с психиатрични разстройства, Мери Мо очевидно не е имала същите свободи, които приемаме за даденост. Като свободата да решаваме какво да правим със собствените си тела.
Или дали да раждаме, ако сме бременни.
В случая на Мери Мо държавният департамент по психично здраве се намеси от името на родителите на Мери. Те подадоха петиция родителите на жената да бъдат посочени като настойници. Защо?
Така родителите биха могли да дадат съгласието си за аборт.
След това стана още по-страшно, когато делото завърши в местната съдебна зала в Масачузетс и съдията застана на страната на родителите. И отидох още една крачка ...
Мери Мо (псевдоним) е била бременна два пъти преди това. При първата бременност тя направи аборт. Във втората тя роди момченцето. Сега момчето е на родителски права.
Според доклада от Бостънският глобус, в някакъв момент „между аборта и раждането на сина й, тя е имала„ психотична почивка “и оттогава е хоспитализирана многократно за психични заболявания, се казва в съдебните протоколи.“
След като влезете в обществената система за психично здраве по този начин, нещата могат да тръгнат бързо надолу, когато не само животът ви е на равновесие.
Съдията от Норфолк Кристина Хармс, която вече е пенсионерка, трябваше да реши този случай. Предполагам, че тя може да вземе предвид желанията на Мери Мо за желанието да запази бебето:
[Мери Мо] се определи пред съдебните служители като „много католическа“ и каза, че никога няма да направи аборт. На въпрос за аборт на изслушване през декември тя отговори, че „не би направила това“.
И така, какво отсъди съдия Хармс?
[…] Хармс реши, че жената не е компетентна да вземе решение за аборт, като се позовава на „съществени заблудителни убеждения“, и заключи, че ще избере да прекъсне бременността си, ако е компетентна.
Жената „не би избрала да бъде заблудена“, ако е компетентна, постанови Хармс, и би избрала да направи аборт „, за да се възползва от лекарства, които иначе не биха могли да се прилагат поради ефекта му върху плода.“
Изглежда като разтягане, но ... изчакайте малко ... Съдията просто ли е пренебрегнал собствените желания на човека да запази бебето си? Какво общо имат заблудените вярвания с желанието или нежеланието на бебе ??
Но тук става малко лудо ...
Освен това, съдията даде указание 32-годишната жена да бъде стерилизирана, „за да се избегне повторение на тази болезнена ситуация в бъдеще“.
А ?? Така че не само съдията предлага на лицето да направи аборт - нещо, което Мери Мо не иска, но и нещо, което правят родителите й - но след това тя предлага да се стерилизира.
Тя разпореди родителите на жената да бъдат назначени за пазители, за да дадат съгласието си за аборта и стерилизацията. Родителите, които имат родителски права над сина на жената, смятат, че прекъсването на бременността е в най-добрия интерес на дъщерите им, според съдебните регистри.
За щастие делото беше изпратено до по-горен съд при обжалване, може би по-разумни умове надделяха.
Но апелативният съд стигна до заключението, че Хармс неправилно е решил въпроса за компетентността на жената, и отбеляза, че назначен от съда специалист е определил, че жената „ще вземе решение за аборт, ако е компетентна.“ Без да проведе изслушване, Хармс установи, че докладът на специалиста е неубедителен.
И тази заповед за стерилизация? За щастие изчезна.
С остри думи, вчерашното решение също денонсира заповедта за стерилизация, директива, за която няколко правни специалисти заявиха, че не са чували в скорошна памет.
„Нито една страна не е поискала тази мярка, нито едно от съпътстващите процесуални изисквания не е изпълнено и изглежда, че съдията просто е изготвил изискването от нищото“, пише съдията от Апелативния съд Андрю Грейнджър.
Тук е истинският кикър ... Това е само една история, за която знаем, защото записите - които обикновено се запечатват - бяха разпечатани при обжалване. В повечето държавни случаи, когато се вземат решения за подобен род неща, никога няма да чуете за това.
Продължава всеки ден в САЩ, стотици пъти в годината.
Причината съдията да участва в процеса на първо място е да гарантира, че правата на пациента са защитени. В този случай, за съжаление, не изглежда съдията да ги е взел предвид толкова, колкото би трябвало.
Тези дела рядко са черно-бели, но поне в този случай изглежда, че съдията е надхвърлил нейните граници и е взел значителни, въздействащи на живота решения с малко зачитане на свободата и правата на личността. Да се надяваме, като показваме светлината на прожекторите по този случай, това помага - ако не предотвратява бъдещи злоупотреби - поне да накара другите да се замислят два пъти.
