Социалните медии може да са повлияли на изборите по-малко, отколкото се вярва

Социалните медии са имали само малко влияние върху това доколко хората вярват на лъжи за кандидати и проблеми на последните две президентски избори, според двойка нови национални изследвания.

А Facebook - който беше подложен на критики за разпространение на дезинформация през кампанията през 2016 г. - всъщност намали погрешното възприятие от потребителите на тези избори в сравнение с тези, които консумираха само други социални медии, каза изследовател от държавния университет в Охайо.

Резултатите предполагат, че трябва да поставим в перспектива опасностите от разпространението на дезинформация в социалните медии, каза д-р Р. Кели Гарет, автор на изследването и професор по комуникация в университета.

В предишни изследвания Гарет намери доказателства, които предполагат, че електронната поща е допринесла за разпространението на невярна информация на изборите през 2008 г., преди социалните медии да са толкова популярни, колкото днес.

Гарет обясни, че специално е разработил тези проучвания, за да прецени ролята на социалните медии в това, което американците вярваха в последните две предизборни кампании.

Разчитането на социалните медии за политически новини бързо се увеличи, отбеляза той. През 2012 г. около двама от всеки пет американци съобщават, че използват социални медии за политически цели, според изследователския център Pew.

През 2016 г. повече американци посочиха Facebook като източник, който използваха за предизборната политическа информация, отколкото всеки друг сайт, включително тези на големи новинарски организации, установи новото проучване.

„Това проучване започна много преди„ фалшивите новини “да станат толкова популярна тема, колкото днес. Но въпросите, които движат това проучване, до голяма степен съответстват на нашите притеснения относно начина, по който дезинформацията се разпространява онлайн “, каза Гарет.

Както по време на изборите през 2012 г., така и през 2016 г., групи от над 600 американци попълниха онлайн проучвания три пъти, посочвайки използването на социалните им медии във всеки един момент, както и вярванията им в потвърдени фалши.

Проучването от 2012 г. включва погрешни представи за двамата кандидати за президент Барак Обама и Мит Ромни. Участниците оцениха по петстепенна скала доколко са съгласни с осем фалши, включително „Барак Обама е мюсюлманин, а не християнин“ и „Като губернатор на Масачузетс, Мит Ромни подписа закон за здравеопазването, предоставящ аборти, финансирани от данъкоплатци“.

Като цяло републиканците са склонни да имат по-малко точни вярвания за президента Обама, отколкото демократите, докато демократите са имали по-малко точни вярвания за Ромни, отколкото републиканците, според констатациите на проучването.

Констатациите също така показаха, че увеличаването на употребата на социални медии намалява точността на убежденията на участниците относно фалшивостите на Обама, въпреки че ефектът е малък.

В най-екстремния случай някой, който използва социални медии за получаване на политическа информация, може да има оценка за точност относно лъжите на Обама, почти половин точка по-ниска от петстепенната скала, отколкото някой, който изобщо не е използвал социалните медии, съобщи изследователят.

Използването на социалните медии не е повлияло на вярата във фалшивостите на Ромни, каза Гарет. Една от важните причини може да е, че слуховете за Ромни са много по-малко известни от тези за Обама, каза той.

Проучването от 2016 г. се фокусира върху фалшиви убеждения относно четири въпроса за кампанията: Отмяната на Закона за достъпни грижи би намалила националния дълг; повечето мюсюлмани подкрепят насилието срещу западните страни, включително САЩ; имигрантите са по-склонни да извършват насилствени престъпления, отколкото лицата, родени в САЩ; и човешката дейност няма влияние върху глобалния климат.

След като разгледа повече от дузина потенциални проблеми, Гарет каза, че е избрал тези четири, тъй като те са били позовавани най-често в следите на кампанията и са получили широко медийно отразяване, както и поради доказателства, че американците поне понякога грешат за тях.

Резултатите показаха, че като цяло убежденията на републиканците са по-малко точни от тези на демократите, което има смисъл, защото лъжите са важна част от стратегията на републиканската кампания, каза Гарет.

Участниците с по-високо ниво на образование имат по-точни убеждения, добави той.

За разлика от 2012 г., участниците през 2016 г. бяха попитани кои платформи за социални медии са използвали по време на всяка от трите вълни на изследването.

Facebook беше най-популярната платформа за социални медии за проследяване на новини сред участниците в проучването, последвана от YouTube и Twitter.

Изследването установи, че като цяло използването на социалните медии не е свързано с точността на убежденията на участниците по четирите въпроса.

Но влиянието на използването на социалните медии беше различно за хората, които използваха Facebook, отколкото за хората, които използваха само други платформи. Сред най-тежките потребители на социални медии тези, които са използвали Facebook, са били с около половин точка по-точни по петстепенната скала, средно тези, които не са, според резултатите от проучването.

„Това не е огромна разлика, но поставя под въпрос конвенционалната мъдрост, че Facebook е имал особено вредно влияние върху убежденията по въпросите на кампанията“, каза Гарет.

Изследването е публикувано в списанието PLOS ONE.

Източник: Държавен университет в Охайо