Правилото на Малкълм Гладуел за 10 000 часа е доказано легло

Ах, горкият Малкълм Гладуел. Очевидно изследванията са достигнали до една от неговите прокламации, че хората са се нуждаели от около 10 000 часа практика, за да станат невероятен експерт в тази област. Няма значение, че той основава своята прокламация до голяма степен върху едно изследване на музиканти от 1993 г.

Неговата Отклонения книгата е пълна с такива глупости, както отбелязах през 2008 г. след публикуването на книгата. Той е изпълнен с очевидни баснословия ... като факта, че успехът често отнема късмет, колкото и практика - и социално предимство.

Сега ново изследване постави последния гвоздей в ковчега на хлъзгавото и глупаво правило на Гладуел от 10 000 часа. Според мен новото изследване показва, че правилото за 10 000 не е нищо повече от двуетажно.

Знаете ли, това не е първият път, когато (и много други) призовавам Малкълм Гладуел за неговите небрежни обобщения, които просто игнорират изследванията, които не са съгласни с неговата философия. Той е от онзи тип харизматична личност, която разказва добра история - подобно на една от онези свръххипетирани беседи на TED, но под формата на книга.

Искам да кажа, кой се интересува дали това, което той излага, всъщност не е подкрепено от изследването? Или ако той обобщава изследванията, за да се впише в историята - като остави каквито и да било констатации или данни, които противоречат на перспективата му ??

Е, аз за един. Все още съм от старата школа, че ако сте учен, който пише поп научни материали, това все пак трябва да се основава на обективен преглед на изследването. Не нещо, което просто поддържа вашата конкретна гледна точка.

Когато направите изявление и след това започнете да отстъпвате по този аргумент - като кажете, например, че се отнася само за когнитивно взискателни полета - това кара човек да се чуди дали основните данни за този аргумент са били толкова обобщими, за да започнем.

И накрая, вярвам, че новите изследвания (Macnamara et al., 2014) поставят въпроса в покой:

Новият документ, най-изчерпателният преглед на съответните изследвания досега, стига до различно заключение. Компилирайки резултати от 88 проучвания в широк спектър от умения, той изчислява, че практическото време обяснява около 20% до 25% от разликата в представянето в музиката, спорта и игрите като шах. При учените броят им е много по-малък - 4 процента - отчасти защото е трудно да се оцени ефектът от предишните знания, пишат авторите.

„Установихме, че да, практиката е важна и, разбира се, е абсолютно необходимо да се постигне опит“, каза Зак Хамбрик, психолог от Мичиганския държавен университет и съавтор на статията, заедно с Брук Макнамара, сега в Case Western Reserve. Университет и Фредерик Осуалд ​​от университета Райс. „Но това не е толкова важно, както много хора казват“ в сравнение с вродените подаръци. […]

Едно от изследванията, което включва новият преглед, установява, че майсторите на шах с подобни способности варират значително в рамките на часовете, за които са съобщавали, че практикуват, от 3000 на повече от 25 000.

Ако приемем защитата на Малкълм Гладуел на неговото правило от 10 000 часа с номинална стойност - „в когнитивно взискателни области няма натурали“ - е, виждаме друго. В академичните среди - когнитивно взискателна област - такава практика ще ви свърже много малко.

И това винаги беше проблемът с широкото правило на Гладуел за начало - той апелира към американското ни желание да имаме хубав, спретнат номер, за да работим като цел. „Уау, ако само се посветих на това усилие и постигнах тези минимум 10 000 часа, бих могъл да стана успех!“

Първоначално този брой беше доста произволен. Както показва новото изследване, може да са били 3000 часа - или 25 000 часа. Всичко зависи от това кого измервате и колко разнообразна е пробата ви

Това, което новото изследване показва, е, че стремежът към един номер не е толкова важен, колкото разбирането, че изграждането на експертиза не е просто въпрос на време за практика. Или генетика.

Вместо това, допълнителните фактори - фактори, които повечето изследвания не са отчели много добре към днешна дата - изглеждат еднакво важни. Възрастта, на която човек започва да усвоява уменията или областта на опит, изглежда важна, както и смесването на различни видове практики.

С други думи, това е сложно.2 И варенето му до едно число, както веднъж предположи Гладуел, вероятно не е толкова важно, колкото разбирането и оценката на тази сложност.

Да, практиката има значение. Но също и куп други неща. Може да не ви трябват 10 000 часа, така че може да си губите времето, опитвайки се да постигнете това произволно - и безсмислено - число.

Справка

Macnamara, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Умишлена практика и изпълнение в музиката, игрите, спорта, образованието и професиите: мета-анализ. Психологическа наука, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Бележки под линия:

1. И може би броят нямаше толкова голямо значение, колкото факта, че учен - истински, добросъвестен учен! - предлагаше ви магическо число, към което да се стремите. [↩]
2. Което, разбира се, не прави почти толкова интересна теза за книга за поп-психология - или TED беседа. [↩]