AMA тежи върху пристрастяването към игрите и интернет

През 2006 г. Американската медицинска асоциация реши да направи своята част, за да допринесе за съвкупността от знания, свързани с „пристрастяване към игрите“, насилие и „пристрастяване към интернет“. Докладът - който не достига никой традиционен академичен стандарт за рецензирани изследвания, като официален преглед на литературата - току-що беше публикуван (AMA Report on Internet and Video Game Addiction (PDF)).

Как са констатациите на доклада, когато става въпрос за неща като пристрастяване към интернет и пристрастяване към видео игри?

Е, първо да стигнем до сочната „пристрастяване към интернет“.

Историята на „пристрастяването към интернет“ е, че това е термин, измислен през 1996 г. в плакат на годишния конгрес на Американската психологическа асоциация. Терминът идва от малко проучване, което просто променя думата „хазарт“ в критериите за „патологичен хазарт“ на „използване на Интернет“ и открива, не е изненадващо, че самоизбрана извадка от хора, идентифицирани с критериите. (Изследователят би могъл лесно да направи същото с думите „пазаруване“, „гледане на телевизия“ или „ядене на шоколад“ и намери подобни резултати.)

Какво казва докладът за това „разстройство“?

Изглежда, че този термин е измислен през 90-те години, когато изследователите се опитваха да опишат съзвездие от поведения, наблюдавани при хора, използващи Интернет, до такава степен, че започна да причинява други аспекти от живота им да станат нефункционални. Разстройството DSM-IV, най-подобно на модела на поведение, наблюдавано при прекомерна употреба на видеоигри, е патологичен хазарт.

Докладът на AMA поставя пилето преди яйцето - етикетът идва конкретно от патологичните критерии за хазарт, така че се надявам двата критерия да изглеждат много сходни. Но за разлика от критериите за патологичен хазарт, които бяха изведени емпирично, критериите за „пристрастяване към интернет“ бяха просто копирани от съществуващите критерии за патологичен хазарт.

Ако докладът на AMA е небрежен в разбирането на етиологията на това „разстройство“, не мога да не се чудя къде другаде са били небрежни в този доклад.

Докладът също така не споменава проучвания, критични за „пристрастяването към интернет“. Защо така? Не трябва ли доклад от този характер да се опитва да бъде балансиран в своите усилия и констатации?

Сега традиционно, когато човек си направи труда да напише доклад и да разгледа проучвания, човек би си помислил, че логично ще последват неговите заключения.

В този доклад този модел на тежко възпроизвеждане на видеоигри се нарича „прекалена употреба на видеоигри“.

Но авторите на доклада никога не се притесняват да определят „прекалена употреба“. Те просто се позовават на него непрекъснато, както и изследванията, без никога да се съгласяват с една, приета дефиниция.

Което е точно проблемът в изследователската литература. Няма общоприета дефиниция за „прекалена употреба“ - за Интернет, за видео игри, за гледане на телевизия и т.н.

Така че в доклада чета изречения като,

Въпреки това, както при констатациите за дългосрочна агресия, понастоящем няма достатъчно изследвания, за да се направи окончателен извод, че прекалената употреба на видеоигри е пристрастяване.

може да се очаква авторите на доклада да не дават препоръки. И все пак:

Че нашата AMA силно насърчава разглеждането и включването на „пристрастяване към интернет / видео игри“ като формално диагностично разстройство в предстоящото преразглеждане на Диагностично-статистическия наръчник на психичните разстройства-IV.

Как следва, че ако все още няма достатъчно изследвания, то трябва да бъде включено като официална диагноза? Всъщност цялата диагностична система се основава на това, че има повече от достатъчно доказателства и съгласие между експертите относно дадено разстройство, преди то да бъде прието в DSM.

Ars Technica, уебсайт за технологии, също ни дава своите два цента:

Като цяло комисията изглежда е изготвила фин доклад, който едновременно точно влияе върху текущото състояние на знанията и дава тласък за действие по него, където му е мястото: върху родителите, действащи в консултация със семейни лекари.

Да, „фин доклад“, ако се радвате на нелогични препоръки, които не произтичат от констатациите на доклада, пристрастна извадка от изследването, което е изследвал, и вярване на шумотевицата около „пристрастяването към интернет“ и „пристрастяването към видеоиграта“. Ars Technica трябва да се придържа към техническите въпроси.

* * *

PS - За протокола AMA не публикува DSM, а Американската психиатрична асоциация. Всичко, което AMA препоръчва, е чисто това - просто препоръка. Процесът за поставяне на диагноза в DSM е много по-строг и отнема много време, отколкото просто една организация, „препоръчваща“ да бъде включено нещо.

PPS - Актуализация от 26 юни 2007 г .: Както се очакваше, AMA отстъпи от това предложение и реши да не смята играта на видео игри твърде много за „пристрастяване“. За сега. Това е добра новина за всички нас, които четем „твърде много“, гледаме „твърде много“ телевизия, ядем „твърде много“ шоколад или говорим по телефона „твърде много“.