Добре ли е да мамиш у дома, но не и да мамиш на терена?

Докато нацията се опитва да се откаже от последните спорове за спортната етика, нововъзникващите изследвания правят преглед на обществените възприятия за етиката на място в сравнение с общественото мнение за междуличностно или морално поведение.

В изследването изследователите от Университета в Мичиган се опитват да обяснят защо феновете и спонсорите са изоставили Ланс Армстронг, но са оставали верни на Тайгър Уудс.

Вероятно защото допинг скандалът на Армстронг се е разиграл на терена, за разлика от извънбрачните връзки на Ууд, според новите проучвания.

В поредица от проучвания докторантът Джоун Сун Лий открива, че когато феновете и потребителите могат да разделят неморалното поведение на даден спортист от спортните му постижения - те са много по-прощаващи, отколкото ако лошото поведение може да повлияе на спортните постижения или резултата от играта.

Последното се случи с допинг скандала на Ланс Армстронг, който феновете възприемаха като свързано с изпълнението, разсъдителна стратегия, наречена морално сдвояване, каза Дей Хе Куак, съразследвач в проучването.

Кариерата на Армстронг пострада изключително много и в крайна сметка Nike го отказа.

Обратното се случи с Тайгър Уудс. Прегрешението не е свързано с представянето и феновете и потребителите могат по-лесно да отделят извънбрачните връзки на Уудс от спортните му постижения, казаха изследователите.

Те рационализираха поведението - морално осмисляне - или го сметнаха за без значение за играта, наречено морално разделяне. Кариерата на Уудс не страда почти толкова много и Nike продължи да спонсорира и дори разработи реклами, за да помогне на Уудс да реанимира имиджа си.

Когато Уудс отново стреля до номер едно след извънбрачните си връзки, Nike стартира маркетингова кампания, която показва, че Уудс коленичи на голф игрището, облегнал се на клуба си и внимателно наблюдава зеленото, сякаш гледа на кадър извън камерата.

Снимката е насложена с цитата на търговската марка на Woods: „Победата се грижи за всичко.“

„Въз основа на нашите констатации може да се твърди, че въз основа на възгледите на потребителите решението на Nike е интелигентно“, каза Куак.

Изследователите смятат, че тази информация е ценна за спонсори и търговци.

„Спонсорите могат да наблюдават как потребителите гледат на нарушението. Те биха могли да разгледат социалните медии, а също така да провеждат проучвания или фокус групи, за да видят дали потребителите са склонни да разделят или интегрират преценки за ефективност и морал “, каза Куак.

„Въз основа на възгледите на своите целеви потребители, търговците могат да определят кога трябва да продължат или да прекратят връзката си със спортистите в беда.“

В проучването изследователите представиха на участниците в изследването различни сценарии за скандал на спортисти. Когато попитаха участниците как гледат на допинг скандал, 59 процента избраха морална стратегия за свързване и гледаха на спортиста негативно. Когато са попитани за мнението им за скандал с данъчни измами, който не е свързан с изпълнението, само 28 процента са избрали морални връзки и са гледали на спортиста негативно.

Означава ли това, че спортистите получават безплатен пропуск за неприлично, незаконно или насилствено поведение?

Според Kwak отговорът е отрицателен. Например, Procter & Gamble изтегли спонсорството, свързано с рака на гърдата, след публичен протест след няколко скандала с NFL.

От друга страна, феновете на Балтимор Рейвънс в записани интервюта защитиха футболиста Рей Райс, след като видеокасета, на която Райс твърди, че бие тогавашния си годеник, е излъчена в национален мащаб.

Психологическата привързаност към екипа или спортиста изглежда играе роля тук и в момента изследователите изследват влиянието на идентифицирането на феновете върху вземането на морални решения.

Изследването е публикувано в Списание за бизнес етика.

Източник: Мичигански университет

Снимка: Тони Боулър / Shutterstock.com