Ново проучване показва, че мъжете обвиняват за политически затруднения

Ново проучване предполага, че политическият застой - подобен на този, който доведе до спирането на федералното правителство през 2013 г. - може до голяма степен да бъде обвинен за мъже, за които изследователите установяват, че са по-малко склонни да правят компромиси.

„Едно от последиците е, че жените законодатели могат да говорят за политика и умишлено да ангажират другата партия повече от колегите си от мъжки пол“, казва д-р Патрик Милър, асистент по политически науки в Университета в Канзас.

„Това може да има някои ефекти върху вида законодателна среда, която имаме. Може би, ако имаме повече жени в офиса, ще имате повече комуникация, по-малко борба и може би повече законодателство и по-малко задръствания. "

За проучването изследователите са използвали данни от проучването от Кооперативното проучване за изборите за конгрес през 2010 г., проведено в цялата страна, както и поредица от експерименти, проведени през 2014 г. с участието на студенти от университета.

Както в проучването, така и в експериментите изследователите установяват, че мъжете са по-склонни от жените да избягват междупартийна политическа дискусия, да преценяват политическите аргументи, основани единствено на това, коя партия ги напредва, и да формират силни политически мнения за позициите на противоположната партия, без всъщност слушайки разсъжденията на другата страна.

„Мъжете демократи и републиканци повече от жените партизанки очакват взаимодействието с другата партия да бъде неприятно, конфликтно, тревожно, изпълнено с гняв преживяване“, каза Милър. „В резултат на това те говорят за политика с хората от другата партия по-малко от жените.“

„Мъжете-партизани са по-склонни да отхвърлят информация (и) да отхвърлят мненията, идващи от другата страна, без да ангажират тази информация“, продължи Милър. „Само защото чуват, че спорът идва от другата страна, те мислят по-малко за тази информация. И все пак те са по-склонни да отхвърлят тази информация категорично.

„По същество мъжете-партизани формират силни мнения, които създават поляризация и конфликт по отношение на по-малко информация от жените.“

Милър каза, че тези открития се вписват в психологически изследвания, известни като „аргумент за мъжки войн“, който се фокусира върху мъжете, които са трудно свързани с битка.

„Не че жените нямат нито едно от тези чувства“, каза той. „Просто те имат по-малко от тях. Открихме, че тези интересни модели, като излагането на конкурентни избори, ви кара да се колебаете повече да обсъждате политиката и да се ангажирате с другата страна. Така че нашите избори ни разделят един от друг като граждани, вместо да ни насърчават да обсъждаме важни политически въпроси. "

Това е важно, тъй като актът на изслушване на политическите опоненти е основен принцип за правилното функциониране на демокрацията, отбелязват изследователите.

Милър отбеляза, че данните от проучването се занимават с отговори на избиратели вместо на избрани служители, което показва значението, което ежедневните граждани играят в това, което се случва в политиката днес.

„Гражданите също носят известна тежест за проблемите, които имаме в политиката днес“, каза той. „Ние много лесно осъждаме всички проблеми, които откриваме във Вашингтон. И все пак ние като граждани не мислим много често за ролята, която имаме в това. "

Като цяло избирателите номинират и избират повече партийни политици, отбеляза той.

„Ако осъждаме политиците за начина, по който действат на длъжност, те може би просто ни дават това, което търсим - онзи партизански войн и безизходица“, заключи той.

Милър и съавтор, д-р Памела Джонстън Коновър, професор по политология в Университета на Северна Каролина в Чапъл Хил, публикува изследването в списанието Политика, групи и идентичности.

Източник: Университет в Канзас