Психологията изгнила ли е до основи?
Страници: 1 2 Всички
И все пак това се случва в професията на клиничната психология. Нова статия в списанието, която ще бъде публикувана следващия месец от Тимъти Б. Бейкър, Ричард М. Макфол и Варда Шоъм (2009) предполага, че психологията се разпада. По-конкретно, изследователите твърдят, че програмите за обучение на психолози, които се обучават да станат психотерапевти, са взели грешен завой и трябва да се обърнат, преди да е станало твърде късно.
И така, какви стъпки могат да бъдат предприети за отстраняване на очевидния проблем? Забавно е, че трябва да попитате, защото авторите не само имат рецепта, но всъщност са започнали да прилагат рецептата си преди повече от година.
Психологията като медицина ли е?
Аргументът на Baker et al. До голяма степен разчита на сравняването на психологията с медицината. В крайна сметка и двамата помагат на хората да се оправят. За мен обаче подобно сравнение опровергава комплекса за малоценност на някои психолози - винаги да искат да бъдат „истински“ лекари, да спечелят същия вид уважение като „истинските“ лекари.
Същността на аргумента зависи от това дали е справедливо сравнение - психологията като медицина ли е? Ако е така, тогава може би има някаква заслуга в разглеждането на медицинския модел за неговото обучение. Ако не, тогава разглеждането на това как медицината обучава лекарите - макар и интересно интелектуално упражнение - се включва в логическа заблуда.
Човешкото тяло е сложна водопроводна и електрическа работа, събрани в едно разхвърляно парче органичен материал. Но е твърдо, реално. Взимате скалпел върху кожата и знаете точно колко натиск да приложите, за да направите разрез. Сега знаем да търкаме ръцете си преди операция, за да предотвратим инфекция от организми, които живеят на ръцете ни.
По принцип все още имаме никаква идея как работи мозъкът обаче. Не можем да изпълним блок-схема, работеща чрез нечие въображение или емоционална реакция на травмиращо събитие. Разбира се, можем да се отнасяме с тези неща, но дали това е същото като това, което знаем и как се отнасяме към човешкото тяло?
Изглежда много по-справедливо и сравнение „ябълки към ябълки“, за да не се разглежда как лекарите тренират в медицината (тъй като много малко лекари правят нещо като психотерапия), а по-скоро как други професии обучават своите ученици да станат психотерапевти. В крайна сметка не бихте погледнали към обучение на електротехник, за да разберете как да обучите добър програмист (въпреки че и двамата споделят много общи черти, като добри умения за решаване на проблеми и способността да се проектират сложни системи).
Въпреки факта, че други професии осигуряват повече психотерапия, отколкото психолозите, тези изследователи очевидно вярват, че други професии не могат да предложат много програми за обучение по психология. Предполага се, че обучението на „ниво на магистър“ е по-лошо по дефиниция.
Ако психологията е като медицината, създава ли медицината добри практици в областта на науката?
Да кажем, че сравнението на изследователите е някак валидно. Наистина ли медицинското обучение е „златният стандарт“, създавайки добри лекари, които продължават да следят изследванията и тяхното медицинско обучение през цялата си кариера? Използват ли повечето лекари процедури, основани на доказателства, в своята професия?
Отговорите съвсем не са ясни. Медицинската наука напредва с толкова голям темп (публикуват се над 5000 биомедицински списания и над 400 000 цитати за научни изследвания, добавени към MEDLINE всяка година), би било ирационално да се предполага, че повечето лекари продължават с изследванията. Ако го направиха, медицинската професия не само сега щеше да се доближава до практикуващи, всъщност следвайки насоки за медицина, основани на доказателства. Ако медицинският модел на обучение си заслужава да бъде моделиран, защо са необходими 60 или повече години, докато лекарите действително започнат да правят това, което изследването им казва какво работи?
Изследванията показват, че така или иначе много лекари не практикуват това, което уж се проповядва. Buchbinder et al. (2009), например, установи, че в проучване на 3 381 общопрактикуващи лекари, които всъщност имат особен интерес към болките в гърба, лекарите поддържат убеждения за управление на болката, противоречащи на най-добрите налични доказателства.
Hay et al. (2008) отбелязва в различно проучване на лекарите, че: „Лекарите съобщават, че когато вземат клинични решения, те по-често разчитат на клиничния опит, мненията на колегите и основаната на доказателства медицина, обобщаващи електронните клинични ресурси, вместо да се отнасят директно към доказателствата - базирана медицинска литература. " Звучи познато, нали? Медицинската литература е пълна с подобни примери. В края на краищата медицината не върши точно примерна работа по обучение на практикуващи учени - те изучават едно, а практикуват друго.
Дори да приемем, че някои лекари продължават да следят изследванията, това по същество ли е нещо добро? С изследвания, които са написани от фармацевтични компании и клинични изпитвания, които нямат връзка с реалността, е основателно да попитаме - от какви изследвания можем да се доверим и обобщим? Повечето научни изследвания са проектирани и проведени по такъв начин, че да сведат до минимум други фактори, които могат да повлияят на резултатите. Но поради това повечето пациенти в реалния живот не приличат на хората, използвани в повечето изследвания. Няма начин да разберем дали дадено изследователско проучване ще издържи на изпитанието на времето.
Решение на въображаемия проблем
Аргументът със сламен човек е, когато едната страна създава позиция, която изкривява или преувеличава другата страна. Бих твърдял, че за съжаление точно това са направили Бейкър и колегите му.
Психологията не успява да отблъсне добрите терапевти, както не успява да отблъсне психолозите, които отговарят на произволната дефиниция на авторите за това какво представлява „добър клиницист“ - тези с строг опит в изследванията. Бихте ли очаквали някакъв различен аргумент от три доктора на науките академични изследователи?
Страници: 1 2 Всички
