Пристрастната журналистика ли ни прави луди? Newsweek’s Hit Piece on Technology

Страници: 1 2 Всички

Предполагам, че трябва да спра да вярвам, че медиите могат да отразяват тема като взаимодействието на човечеството с технологиите без пристрастия. Newsweek предоставя едно от най-пристрастните, не неутрални статии, които съм виждал някога да пиша за технологиите, психологията и човешкото взаимодействие в изданието на хартията от миналата седмица (достъпно и онлайн).

Черене само от изследванията, които подкрепят неговата хипотеза - че технологията е зло и ни прави всички луд - писателят Тони Докупил не предоставя нюансиран, сложен преглед на откритото от изследователите. Вместо това той предоставя удар с чук, предназначен да вдъхне страх и продължително невежество в сложните открития в тази област на психологическите изследвания.

И в придружаващо видео парче, Докупил се чувства напълно свободен да раздава съвети за психичното здраве - сякаш като пише по темата, той изведнъж става експерт по психология или психично здраве.

Така че нека се потопим.

В цялото парче Докупил предполага, че и той, и Newsweek са сериозни по тази тема и че обхваналите марката нови изследвания ще ни помогнат да направим обективен преглед на „Какво казват новите изследвания“ относно „Дали Интернет ни прави луди?“ Предполагайки отново и отново, че Newsweek и репортерът са прекарали време, „анализирайки“ изследването, Newsweek кара читателите си да вярват, че всъщност са направили обективен, безпристрастен преглед:

Появяват се първите добри, рецензирани изследвания и картината е много по-мрачна, отколкото са допуснали гръмките гръмотевици на уеб утопистите. […] Интернет луд ли ни прави? Не самата технология или съдържанието, не. Но прегледът на Newsweek на констатациите от повече от дузина държави намира отговорите, които сочат в подобна посока.

Ето отговора - „Не“. Но след това останалата част от парчето се изразходва, за да ви каже как всъщност е отговорът „Да“ и ето защо. Не се обърквайте от реториката на Докупил тук. Няма критерии за търсене на проучванията, които са разгледали, и няма твърдение, че са гледали безпристрастно изследването. Те просто погледнаха какво им помага да продават история и списания и намериха достатъчно „нови“ изследвания (очевидно това е новото, по-либерално значение на думата „ново“, тъй като авторът цитира изследвания от 2006 г. и по-рано), за да напишете история от.

Повечето от изследванията, цитирани в статията, са най-лошият и най-слаб вид психологически изследвания - малки казуси за един или двама души или малки пилотни проучвания, които самите изследователи предполагат, не трябва да се обобщават за населението като цяло. Тъй като Докупил не е изследовател, той очевидно не го интересува (или не е наясно с разликите). За да добави обида към нараняване, той никога не дава на читателя да разбере, че това е вид глупаво изследване, за което основно говори в статията. В светоусещането на Dokoupil и Newsweek очевидно всички изследвания са създадени еднакво.

Но става по-лошо ...

Неговото проучване през 2006 г. на проблематичните навици в мрежата (това, което беше отхвърлено с неуспех) беше публикувано по-късно, образувайки основата за неотдавнашната му книга На практика вие, за последствията, очаквани от неустоимата привлекателност на мрежата.

Да, очаквам автори, които публикуват - и печелят пари - от книги, в които се казва, че небето пада поради нашето взаимодействие с технологиите, да ни дадат напълно обективна гледна точка. Лари Розен, друг цитиран автор на книга, е колега и уважавам мнението му. Но отново, това е само мнение. Извличането на обширни заключения за реалното въздействие на технологиите от проучвания, които провеждате пред група хора и други изследвания, които избирате от литературата, не е точно еквивалент на рандомизирано контролирано проучване - видът на методологията на изследването, който изискваме за да бъде одобрено ново лекарство с рецепта.1

Хей, нека те изплашим, тогава представете само едната страна на историята

Докупил говори също за проучване, демонстриращо как технологията „пренастройва мозъка“. Никъде в описанието си той не споменава, че цял набор от дейности „пренасочват мозъка“, от обучението за шофиране на кола или изучаването на нов чужд език, до всякакви детски дейности, които ни формират в млади хора. Всяко действие, което предприемаме, променя мозъчната ни химия. Вместо това той просто оставя на читателя да разбере, че когато „уеб потребители, показващи коренно променени префронтални кори“, това е някак лошо - вместо просто различно.

Докупил извежда недостатъците Педиатрия Проучване на Facebook, което подробно анализирахме и дискредитирахме малко след публикуването му. И въпреки че неговото парче беше публикувано, след като това проучване стана достъпно, последващо проучване също ясно показа, че активността на Facebook в крайна сметка не води до депресия.

Както писах в по-ранната статия:

Други изследвания показват, че студентите - които често са по-възрастни тийнейджъри - използването на Интернет е пряко и косвено свързано с по-малко депресия (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin, & Gregg, 2001).

Освен това проучванията разкриват, че използването на Интернет може да доведе до формиране на онлайн взаимоотношения и по този начин до по-голяма социална подкрепа ([Nie and Erbring, 2000], [Wellman et al., 2001] и [Wolak et al., 2003]) - което впоследствие може да доведе до по-малко вътрешни проблеми.

Докупил не просто отхвърля доказателства, противоречащи на неговата хипотеза - той напълно игнорира го, просто го оставя напълно извън историята му.

Бележки под линия:

1. Проблемите с анкетите са многобройни, но преди всичко, ако не сте провели пилотно проучване, за да сте сигурни, че вашите въпроси са формулирани безпристрастно, начина на формулиране на вашите въпроси обикновено определя вида на резултатите, които ще получите. [↩]

Страници: 1 2 Всички