Подигравка на експертите, които просто биха могли да ни спасят: Защо се случва това?

Преди години, когато преподавах курс по невербална комуникация, прочетох изследователски доклад по тема, свързана с този клас. Току-що беше публикуван. Така че този ден, вместо да започна с лекцията, която бях планирал, разказах на студентите всичко за новото проучване.

Малко е нещо, знам, но се гордеех със себе си. Мислех, че учениците ще се радват да имат достъп до най-актуалните открития в тази област.

Може би някои от тях го направиха. Но един от учениците беше възмутен и тя ми го даде да разбера. Новите открития противоречаха на току-що прочетеното от нея в учебника, който отредих за курса. Тя смяташе, че трябва да може да разчита на учебника, за да й каже истината за невербалната комуникация.

Отначало бях зашеметен. Не така работи науката. Правим изследвания, за да подобрим разбирането си за хората и света. Разбираме какво сме сгрешили преди и защо. Сега осъзнавам, че трябва да бъда по-добър учител на процеса и философията на научното познание и съм й благодарен.

Неразбиране на научните знания

Въпросът с недоверието към научната информация и хората, прекарали цял живот в своята сфера на работа, за да спечелят статута си на експерти, вече не е просто интелектуално любопитство. Намираме се в разгара на пандемията на COVID-19. В САЩ инфекциите се увеличават с плашеща скорост. Натрупаната наука за инфекциозните болести, както и последните изследвания за този конкретен коронавирус, може да предложат някои от най-добрите възможни ръководства за връщане на нещо като нашия стар живот.

Вместо да слушат хората, които знаят най-много, някои вместо това се подиграват и дори ги заплашват. Един от най-изявените експерти по инфекциозни болести е д-р Антъни Фаучи. Много преди COVID-19 той разработва животоспасяващи и подобряващи живота лечения за други смъртоносни заболявания, включително ХИВ / СПИН. Дан Патрик обаче, лейтенант-губернатор на тежко засегнатия щат Тексас, удря д-р Фаучи. Той каза на Лора Инграхам от Fox News: „Той не знае за какво говори ... Вече нямам нужда от неговия съвет.“

Видът на неразбирането, който моят студент илюстрира, е част от проблема. Професорът от Харвард Стивън Пинкър го обясни на „Наутилус“ по следния начин: „Отчасти защото хората мислят за експертите като за оракули, за разлика от експериментаторите ..., съществува презумпция, че или експертите знаят коя е най-добрата политика от самото начало, или в противен случай те са некомпетентен и трябва да бъде заменен. "

Политически племена и антиинтелектуализъм

Неслучайно Fox News беше мястото, където д-р Fauci беше очернен, а републикански политик беше този, който пренебрежаваше. Във време, когато единството на целите при поемането на вируса е от първостепенно значение, американците се превърнаха в племена.

Както отбелязва Ерик Меркли, постдок на публичната политика, скептицизмът относно пандемията на коронавируса е непропорционално подхранван от Fox News и републиканските лидери и вярва от републиканските избиратели. Но Мъркли смята, че има още по-важен фактор, който движи този скептицизъм: антиинтелектуализмът.

С кимване на историка Ричард Хофстадтер, Мъркли описва антиинтелектуализма като възгледите на интелектуалците като елитарни сноби, които са не просто претенциозни и не по-надеждни от съседния тип, но вероятно дори неморални и опасни.

Въпреки че консерваторите и религиозните фундаменталисти са особено склонни да бъдат антиинтелектуалисти, популистите също са и популисти могат да бъдат намерени сред независими и демократи, както и републиканци.

Учените с мисъл искат научният консенсус да бъде основата на публичната политика. Анти-интелектуалците не го правят. Мъркли изследва тази психологическа динамика в изследване, публикувано в Public Opinion Quarterly. В неговия експеримент половината от участниците бяха разказани за научния консенсус по въпроси като изменението на климата и ядрената енергетика; другата половина не бяха.

За участниците, които не бяха антиинтелектуалци, четенето за консенсус беше убедително. Те вярваха на тези консенсусни възгледи дори повече, отколкото преди. Антиинтелектуалистите се разбунтуваха. Те не просто вдигнаха прочетеното, те се удвоиха, отхвърляйки тези консенсусни възгледи дори по-силно, отколкото преди.

Мъркли не беше завършен. Той също искаше да види какво ще се случи, ако включи някаква популистка реторика. Половината от хората във всяко състояние са прочели замазка срещу „вътрешни лица от Вашингтон“, които „са оправили системата за сметка на трудолюбивите американци“. Другата половина прочете новина, която не беше политическа. Въпреки че цитатът всъщност беше на Доналд Тръмп, само на републиканците беше казано това. На участниците от Демократическата партия беше казано, че Бърни Сандърс е казал това, а за независимите е приписано на независимия сенатор Ангус Кинг.

Популистката реторика задейства участниците, които бяха антиинтелектуалисти. Те дори бяха по-склонни да отхвърлят научния консенсус, отколкото ако не бяха чули това популистко подбуждане.

Срещу това се изправят д-р Fauci и другите ни експерти в областта на общественото здравеопазване - не просто партийност и поляризация, но и антиинтелектуализъм, допълнително разпален от популизма.

Какво може да се направи?

Въпреки че някои американци просто няма да спазват научния консенсус, много други могат да бъдат убедени, отбелязва Мъркли. Той смята, че съобщенията за общественото здраве трябва да бъдат „подчертани от голямо разнообразие от източници, включително религиозни и общински лидери, политици, знаменитости, спортисти и други“.

В нашето трибализирано общество обаче рискът е, че антиинтелектуалната страна ще създаде собственото си послание и ще подреди целия си набор от лидери зад себе си - науката да бъде проклета. Дали ще го направят, дори ако се убедят, че собственият им живот е заложен? Може би ще разберем.