Фармацевтични изследвания и конфликт на интереси

Лошите новини правят повече заглавия, отколкото добри новини. Някои хора дори се издържат добре, като посочват всички проблеми в определени индустрии (някои от които или правят пари в същата индустрия, или са направили всичките си пари и сега се чувстват принудени да посочат всички недостатъци на индустрията). И никой не е по-голям магнит за критиците от процъфтяващата фармацевтична индустрия.

Но Списание Reason, бастион на либертарианската мисъл, има интересна статия в току-що публикувания брой от октомври 2007 г. (който няма да бъде онлайн няколко месеца) за „надценените рискове и подценяваните ползи от фармацевтичните изследвания„ конфликт на интереси ““ (Финансираната от индустрията наука ли ви убива? от Роналд Бейли).

Сега пристрастията в тази статия също са ясни - тя се появява в списание, където издателите й вярват, че свободният пазар е най-добре да бъде оставен на мира, а държавната намеса е сведена до минимум. Така че бихте очаквали, че ако Причина ще публикува статия за фармацевтичните изследвания, ще застане на страната на свободните пазари - т.е. съществуващата индустрия на фармацевтични компании, работещи с академични среди, списания с нестопанска цел и други организации, които провеждат клинични изпитвания на лекарства. Те биха искали да видят правителството да стои настрана.

Статията е добре изложен аргумент за статуквото, като посочва, че индустрията се адаптира, за да отговори на нуждите на променящото се правителство и изискванията за оповестяване. И въпреки че има някои големи случаи, които от време на време правят новините, по-голямата част от клиничните изпитвания и изследванията на лекарствата се провеждат етично и без проблеми с безопасността. CenterWatch, който проследява клинични изпитвания, изчислява, че в момента се провеждат над 40 000 клинични изпитвания, в които участват над 20 милиона души. Президентът на CenterWatch Кен Гец казва в статията: „По-голямата част от участниците в клиничното изпитване имат много положителни преживявания.“

Ами всички конфликти на интереси, които извеждат иначе недостойни лекарства на пазара, както твърдят някои? През 2005 г. Университетският център за изследване на разработването на лекарства установява, че по-бързите срокове за одобрение на лекарства не корелират с по-честите изтегляния на наркотици и данните говорят сами за себе си - процентът на оттегляне през 80-те години е бил 3,2%, 3,5% през 90-те години, и 1,6% досега за това десетилетие.

Как се чувстват пациентите към изследователите, които могат да имат някакви връзки с фармацевтична компания, която провежда изследвания за тях? Е, не всички от тях гледат на това като на лошо нещо. Тази статия сочи към проучване от 2006 г. (публикувано в NEJM) на пациенти с рак, участващи в пет изследователски проучвания, повече от 80% смятат, че е етично изследователите да получават такси за говорене или консултации от компанията. Повечето пациенти също заявиха, че ще се противопоставят на забраната за връзки между изследователи и фармацевтични компании, се казва в статията.

Какво ще кажете за документите, които просто са принудени да предписват по-нови лекарства, които в основата си правят същото като техните по-стари, по-евтини аналози? Бих попитал, лекарите прости ли са тласъците, които винаги се стремят да предписват най-новото, най-доброто лекарство? Или има някои реални ползи (или предполагаеми ползи) от такива предписания, като например по-добър профил на страничните ефекти, по-малко променящи живота странични ефекти (например сексуални странични ефекти) или по-бърз отговор на лечението? Според статията в проучване от 2002 г. за Националното бюро за икономически изследвания, изследователят Франк Лихтенберг изчислява, че „средно“ намаляването на средната възраст на лекарствата, използвани за лечение на заболяване, от 15 на 5,5 години […] увеличава лекарството, отпускано по лекарско предписание разходи с 18 долара, но намалява други медицински разходи със 129 долара, което води до 111 нетни намаления на общите разходи за здраве. “Намаленията на други медицински разходи включват по-малко разходи за посещения в болница и офис.

По-новите лекарства също са резултат от типа общество, в което живеем - общество на свободния пазар, което цени конкуренцията между конкуриращите се фирми, за да стимулира иновациите и новите лечения.

Както казах, Причина article е длъжен да даде добър аргумент, тъй като това е смисълът на такива статии. Но все пак мисля, че това е добро четиво за хора, които вярват, че фармацевтичните компании са зли и само в това, за да спечелят пари. Те не са и статиите са добър аргумент за съществуващата система, която е достатъчно гъвкава, за да се адаптира, за да отговори на променящите се нужди и изисквания на обществото. Перфектно ли е? Никоя система, проектирана от хора и със значителни суми за всички участващи страни (дори с нестопанска цел), няма да бъде перфектна. Може ли да е по-добре? Може би, но все още не съм видял решение, което да показва, че се нуждаем от значителни промени, като се има предвид, че по-голямата част от клиничните изпитвания и изследванията на лекарствата се провеждат етично и отговорно.