Какво грешат медиите за правилото на Goldwater

Винаги, когато чета статия за някой, който диагностицира човек отдалеч, журналистът неизбежно ще спомене „правилото на Голдуотър“. Това е етична насока, създадена от Американската психиатрична асоциация през 1973 г. в отговор на твърдението, породено от статия в списание, в която са изследвани психиатрите за психичното здраве на кандидата за президент Бари Голдуотър.

Журналистите пускат това „правило“, за да се опитат да обяснят защо специалистите по психично здраве не трябва да правят изявления за известни личности и политици в очите на обществеността. За съжаление, те обобщават етично правило за една малка професия върху всички специалисти по психично здраве - правило, което е остаряло и архаично.

Историята на правилото на Голдуотър

Атаката на Правилото на Голдуотър срещу правата на психиатрите от 1-ва поправка се случи, защото се обади популярно списание за деня Факт проведе проучване сред 12 356 психиатри като разследване на психичното здраве на кандидата за президент Бари Голдуотър. Проучването предизвика много силни отговори, както за, така и срещу неговата емоционална стабилност и способност да служи като президент.

Американската психиатрична асоциация беше ужасена, че много от нейните членове са били обект на проучване, което според тях е унизително и ненаучно. И те дадоха да се разбере:

„[S] бихте ли решили да публикувате резултатите от предполагаемо„ проучване “на психиатрично мнение по поставения от вас въпрос, Асоциацията ще предприеме всички възможни мерки, за да отрече неговата валидност“, написа медицинският директор на APA Уолтър Бартън, д-р, в писмо до редакцията на списанието на 1 октомври 1964 г.

Не съм сигурен защо поставят „анкета“ в кавички, тъй като всъщност точно това са провели редакторите. Отне им пълна девет години (едва ли има спешен случай, нали?), за да излезе с етични насоки в отговор на проучването. Новото ръководство, одобрено през 1973 г., забранява на членовете на APA психиатър да предлагат своето професионално мнение за всеки, когото не са интервюирали или изследвали лично:

7. 3. Понякога психиатрите се питат за мнение за лице, което е в светлината на общественото внимание или е разкрило информация за себе си чрез публични медии. При такива обстоятелства психиатърът може да сподели с обществеността своя опит относно психиатричните проблеми като цяло. Не е етично обаче психиатърът да предлага професионално мнение, освен ако той или тя не е извършил преглед и не му е било дадено надлежно разрешение за такова изявление.

Това правило вече е на 46 години.

Никоя друга професия няма това правило

Важно е да се разбере, че в САЩ има над 550 000 специалисти по психично здраве. От тези повече от половин милион специалисти, само малка част - 25 250 - са лицензирани психиатри. И от този брой само XX процента са членове на Американската психиатрична асоциация (ApA). Както се досещате, етичните насоки на ApA обикновено се прилагат само за нейните членове, а не за нечленуващи. И със сигурност не на други специалисти по психично здраве.

Например, въпреки настояването си да го направи, Американската психологическа асоциация (APA) няма подобни етични насоки в своите етични принципи. Вместо това просто казва:

5.04 Медийни презентации
Когато психолозите предоставят обществени съвети или коментари чрез печат, Интернет или друго електронно предаване, те вземат предпазни мерки, за да гарантират, че изявленията (1) се основават на техните професионални знания, обучение или опит в съответствие с подходящата психологическа литература и практика; (2) иначе са в съответствие с този етичен кодекс; и (3) не показват, че с получателя са установени професионални отношения.

Това правило е много по-слабо от указанията на психиатрите, тъй като не забранява на психолозите да правят публични изявления относно психичното здраве на известни личности или политици. Вместо това просто ги увещава да гарантират, че правят такива изявления въз основа на професионалното си обучение и опит и трябва да посочат, че нямат професионални отношения с човека, за когото говорят. Това е далеч по-различно от правилото на психиатрията. И отново, това правило важи само за членовете на APA - не всички психолози и не всички специалисти по психично здраве.

Според мен етичният кодекс на Американската психологическа асоциация днес не ми забранява да правя публични изявления за известни личности или политици. Просто трябва да бъда ясен, че никога не съм срещал или интервюирал човека, за когото говоря, ако наистина това е така.

Етичните кодекси на социалните работници и други професии са безмълвни по този въпрос. Това означава, че те могат да казват каквото си искат за психичното здраве на известни личности и политици. А други организации активно казват на своите членове да игнорират правилата изобщо.

Разбира се, правилото Goldwater не се отнася за непрофесионалисти, които дават мнение за психичното здраве на другите. Дори не се отнася за повечето специалисти по психично здраве.

Старите правила не трябва да се прилагат

Съвършено добре е, макар и не особено разумно, за професионална организация да ограничи свободата на словото на своите членове. Очевидно инцидентът с Голдуотър е разстроил Американската психиатрична асоциация през 60-те години на миналия век, за да почувстват, че трябва да излязат със своето правило. Но не се заблуждавайте - това е ограничение на правата за първа поправка на члена на свободата на словото, изразяването на мнения, които те поддържат и искат да споделят с другите.

Мисля, че повечето етични насоки могат да издържат на времето. Принципите за поверителност и защита на частната здравна информация на пациентите са важни и ценни. Но правилата за това какво може и какво не може да каже даден член предполагат, че членовете нямат достатъчно професионална преценка, за да действат сами по уважителен и подходящ начин. Това е медицинско патернализъм от старата школа, отглеждащ грозното си през 21 век.

Особено добра идея ли е да коментирате психичното здраве на човек, когото никога не сте срещали? Може би, понякога при подходящи обстоятелства и по правилните причини. Например в наши дни много известни личности споделят своите предизвикателства с психичното здраве със света, за да помогнат за намаляване на стигмата, дискриминацията и предразсъдъците, които често съпътстват тези опасения. Никой не се съмнява дали професионалистът трябва да споделя подобни истории с нашите собствени последователи или читатели.

Но диагнозата отдалеч е сложен бизнес и може да се отрази ефектно, както демонстрират усилията с президента Тръмп (тъй като изглежда, че никой не се интересува много дали той не е напълно психически здрав). Подобни усилия могат погрешно да нарисуват себе си психични разстройства в заклеймяваща светлина, сякаш човек с психично разстройство не може да се стреми или да постигне върха на успеха, след като е бил диагностициран с такова състояние.

Правилото на Голдуотър е остаряло, архаично етично ръководство, което се отнася само за психиатрите, които са членове на Американската психиатрична асоциация - и никой друг. Медиите биха били добре да се образоват и да се информират, че вървят напред и да разбират патерналистките, остарели разсъждения зад правилото. Изнасянето му, сякаш това е широко разпространена и добре приета етична насока, е фарс и фактически неправилно. Явно не е така.

Ако искат да останат актуални и да бъдат важна част от текущия разговор, психиатричната професия - и особено Американската психиатрична асоциация - би било добре да преоцени това правило в съответствие с променящите се времена на обществото.