Пол Рубин трябва да се придържа към икономиката

Не съм сигурен какво кара икономиста Пол Рубин да напише редакционния материал, който се появи в Вестник Атланта-Конституция във вторник. Той изглежда аргументира, че ако фармацевтичните компании нямат право да се консултират с академици, научните изследвания (и следователно, в крайна сметка нови лечения и пациенти, които могат да се възползват от тях) ще страдат.

Но никой никога не е предлагал да се забрани такава комуникация.

В причудлив обрат на логиката, който само някой, страдащ от психоза, може да бъде в състояние да оцени, той очевидно вярва, че разследванията на сенатора Грасли са свързани с задушаване на комуникацията и иновациите. Грасли никога не е казвал или твърдял, че изследователите и фармацевтичните компании не трябва да говорят. Всичко, което той каза, е, че ако говорят - и изследователите получават заплата за това малко „говорене“ - изследователят е етичен и отчита такива плащания. Това, което Грасли разкри, е престъпното, неетично поведение на половин дузина или повече психиатрични изследователи (знаете ли, хората, на които останалата част от полето всъщност изглежда като „златен“ стандарт в психиатричните изследвания), които приемат плащания от фармацевтични компании и тогава не ги докладвайте.

Рубин прави очевидно абсурдното твърдение, че тъй като един такъв предполагаем престъпник, д-р Чарлз Немеров (колега на Рубин, нает от същия университет), се е консултирал с 21 различни клиенти, как може да има конфликт на интереси?

Ъъъ, не знам ... Може би чрез проектиране на изследвания за всички 21 клиенти, за да се гарантира, че всеки един от техните продукти показва ефективност? Искам да кажа, че ако човек не се занимава с това, че не отчита над 1 милион долара приходи от тези клиенти, сигурен съм, че би могъл да се интересува по-малко, ако работи и за конкурентни продукти.

Но Рубин показва, че изобщо дори не разбира проблема с конфликта на интереси. Той започва своя трактат със следното:

Аз също преподавам в Emory, но не знам и никога не съм общувал с Nemeroff и никой в ​​Emory не е бил свързан с тази статия. Консултирах се за Pfizer, но тъй като като икономист не мога да пиша рецепти и не ми е плащано за тази статия, никой не може да ме обвини в конфликт на интереси.

Така че Рубин вярва, че няма конфликт на интереси при написването на тази статия (а AJC няма такъв при публикуването на статията), въпреки факта, че Рубин:

• Работи в същия университет като един от професионалистите, за които пише, че е „несправедливо“ насочен от Грасли
• Консултирал се е за една и съща компания, която е дала пари на професионалистите, които са били насочени от Грасли
• Ще се възползва пряко от положителната преса или за Emory (и нейните служители, като Nemeroff), или за Pfizer, в увеличен престиж или консултантски концерти

Извинявай, Пол. Това е самото определение за конфликт на интереси! Конфликт на интереси не съществува в някакъв хипотетичен вакуум, при който ако бъдете платени от Компания X, ще бъдете призовани за Компания X през цялото време. Конфликт на интереси като цяло

се отнася до ситуации, при които финансови или други лични съображения могат да повлияят неблагоприятно или да изглеждат неблагоприятно на професионалната преценка на служителя при упражняване на някакви университетски задължения или отговорности в администрацията, управлението, инструктажа, научните изследвания и други професионални дейности. [цитирано от политиката на един университет]

Виждате ли, не е нужно просто да правите кофа с пари от компания, но това може да е заради престижа (например да бъдете водещ консултант в бранша по определена тема). И не би могло да бъде за действителна печалба, а просто да изглежда, че влияе неблагоприятно върху резултатите на изследователя (или икономиста).

Рубин пише,

Ако Грасли е успешен в своите политики, тогава лекари като Nemeroff просто ще спрат да правят изследвания за NIH. Резултатът ще бъде по-малко нови лекарства, достъпни за пациентите, и по-малко информация за лекарите и пациентите за разработените лекарства.

Защо? Логиката не следва. Защо изследователи като Nemeroff просто не отчитат доходите си точно от фармацевтичните компании? И повярвайте ми, за всеки Nemeroff, който блести в светлината на прожекторите, има дузина нови изследователи, които чакат да вземат финансирането на фармацевтичните компании. Никога няма да има оскъдни изследователи, желаещи да работят за фармацевтична компания. И разбира се, нищо не спира фармацевтичните компании да финансират изцяло (както те често правят) такива изследвания сами. Очевидно Рубин знае толкова малко за психиатричните изследвания, дори не осъзнава това (или ако го направи, цинично го оставя извън статията си).

Разследванията на Grassley нямат абсолютно нищо общо със задушаващите иновации или способността на изследователите да общуват и да взаимодействат директно с фармацевтични компании. Те имат всичко общо с изследователите, които действат по етичен начин и отчитат доходите, които правят (и както вече се изисква от техните университети).

А що се отнася до абсурдното предположение, че такъв държавен надзор (честно казано, надзор, който трябва да се извършва редовно чрез регулаторна агенция) ще доведе до „страдание на пациента“, е, ще го върна на Рубин. Покажете ми изследването, което показва толкова много, и аз ще ви повярвам. В противен случай бих ви предложил да вземете тактиката си за изплашване с трик или лечение в следващата къща по маршрута си за Хелоуин.