ПОДХОДИ КЪМ ЗНАНИЕТО 2: ИНТЕРВЮ С НАТАНИЕЛ Б. ДЖОУНС

Подходи към знанието 2: Интервю с Натаниел Б. Джоунс

Това е втората статия от интервю от две части с д-р Брайън Джоунс. Д-р Джоунс има докторска степен по наука за упражненията и е редовен професор в Университета в Луисвил, където преподава курсове както за студенти, така и за студенти. Той подхожда към класовете си от научна гледна точка с акцент върху критичното мислене.

Накратко, какво е наука? Наистина ли науката доказва нещо?

Науката е процес. Това е система за оценка на информация, основана на формулиране на хипотеза, внимателно тестване на тази хипотеза чрез събиране и анализ на данни и преразглеждане на хипотезата. Ако хипотезата издържи опита на изследователя да я фалшифицира, тогава тя предварително се подкрепя от изследването. Нищо в науката никога не е наистина „доказано“ правилно. Научният факт представлява хипотезата и / или теорията, която в момента има най-подкрепящите доказателства и ни позволява най-точно да предскажем какво ще се случи в реалния свят.

При какви условия се предпочитат квазиекспериментални изследователски проекти пред експериментални?

Квази експериментът е експеримент без контролна група. От чисто методологична гледна точка контролните групи са абсолютно необходими и по този начин квазиекспериментът е по-нисък изследователски метод. Ако изследователите не могат да сравнят интервенционната група или състояние с контрола, тогава е трудно да се припише причинно-следствената връзка на експерименталното лечение. Този тип дизайн обаче е желателен и необходим от етични съображения. Новите лечения или лекарства никога не могат да се сравняват с никакво лечение, но винаги трябва да се сравняват с нормалния стандарт на грижа. Умишленото спиране на лечението само за целите на изследванията, както е направено в проучването на сифилиса на Тускики през 1932 г., е неетично и нехуманно.

Защо анекдотите се считат за много слаби форми на доказателства (ако изобщо са доказателства)? Много хора изглежда смятат, че анекдотите (някои се наричат „доказателства от реалния свят“) превъзхождат това, което се намира в лабораторията.

Анекдотичните доказателства идват от опита, но му липсва научната строгост на контрола, внимателното манипулиране на променливите и статистиката. Някой не трябва да отхвърля изцяло анекдотичните данни, но трябва внимателно да оцени източника им. Сравнете препоръка за продукт с казус, публикуван в Вестник на Американската медицинска асоциация. Нито са научни изследвания, но публикуваното казус е много по-легитимно от препоръката. Той идва от медицински специалист, който не се опитва да ви продаде нищо. Проблемът идва с опит за обобщение от такива доклади поради липсата на статистически анализ. Средно необученият учен вероятно придава по-голяма тежест на анекдотичните доказателства, просто защото не разбират статистиката и научната методология.

Как научавате учениците си, че корелацията не означава непременно причинно-следствена връзка?

За да науча, че корелацията не означава непременно причинно-следствена връзка, аз им давам примери за фалшиви корелации. Например проучване показва значителна връзка между слънчевите петна и броя на републиканците в сената от 1959 г. Има ли някаква причинно-следствена връзка там? Разбира се, че не. Също така обсъждам как цигарената индустрия успя да използва аргумента срещу корелацията като причинно-следствена връзка, за да отрече връзката между цигарите и рака на белия дроб в продължение на много години. Въпреки високите нива на рак на белите дробове сред пушачите производителите на цигари успяха да спечелят много дела, тъй като твърдяха, че тези доказателства не представляват доказателство. Експерименталните изследвания в края на 90-те направиха връзката между тютюнопушенето и рака неоспорима.