Жертвите и съдебните заседатели могат да имат различни идеи за наказанието

Изглежда, че перспективата на човек играе решаващ фактор в начина, по който смятаме, че наказанието трябва да се използва за възстановяване на справедливостта.

Ново психологическо изследване разкрива, че трети страни - като съдебно заседание - са по-склонни да използват наказанието като средство за възстановяване на справедливостта за ненасилствено престъпление.

И обратно, разследващите откриха, че за ненасилствено престъпление жертвите искат загубеното да бъде възстановено.

Констатациите, които се появяват в списанието Nature Communications, може да даде представа за това как съдебните заседатели се различават от ищците в стремежа си да възстановят справедливостта.

Проучването, проведено в лабораторията на когнитивния невролог от университета в Ню Йорк (Ню Йорк), д-р Елизабет Фелпс, също показва, че жертвите, вместо да се опитват да накажат нарушител, вместо това се стремят да възстановят загубеното.

„В нашата правна система на хората се предоставя възможност да накажат нарушителя или не, но такъв тесен избор може да не успее да улови алтернативни предпочитания за възстановяване на справедливостта“, каза д-р Ориел Фелдман Хол, водещ автор на изследването и постдокторант.

„В това проучване ние показваме, че жертвите всъщност предпочитат други форми на възстановяване на правосъдието, като обезщетение на жертвата, а не наказание на нарушителя.“

„Тези резултати се различават от повечето констатации относно социалното наказание“, каза съавторът д-р Джей Ван Бавел, професор в катедрата по психология в Ню Йорк. „По-специално, те показват, че трети страни вземат решения относно справедливостта, които противоречат на желанията на жертвите.“

Изследването се основава на поредица от експерименти, в които се използва вариация на „Играта на ултиматума“, често срещан метод, използван в психологията и икономическите изследвания, който измерва как хората реагират на нечестни парични предложения.

В първия набор от експерименти, съставен от повече от 100 субекта, Играч А предлага разделяне на пай от 10 долара с Играч Б.

Играч Б може да отговори на предложението по един от следните начини: приемане на предложението; наказване на Играч А чрез намаляване на сумата на този играч в контраферта; еднакво разделяне на баницата, така че и двамата играчи да получат половината; компенсиране на Играч Б, така че изплащането на Играч Б съвпада с изплащането на Играч А; или обръщане на предложеното разделение - най-тежката форма на наказание, ако Играч А първоначално е предложил несправедливо разделение.

Резултатите от този експеримент показаха, че Играч Б е най-вероятно да избере опцията „компенсиране“ - вместо някой от възможностите за „наказание“ (наказание или отмяна), дори когато Играч А предлага изключително несправедливо разделяне от $ 9 / $ 1.

Тези открития показват, че когато имат избор, хората всъщност предпочитат обезщетение пред наказание, когато смятат, че са били онеправдани.

Допълнителен експеримент обаче даде значително различни резултати.

В него трета страна, Играч С, наблюдаваше играта, водена от Играчи А и Б. Тези участници бяха помолени да вземат решения от името на друг играч, така че изплащанията да бъдат изплащани на Играчи А и Б, а не на тях самите.

В този експеримент Играч С, когато отговаря на нечестни оферти, избира „обратен“ - опцията, която едновременно компенсира Играч Б и наказва Играч А - значително по-често, отколкото Играч Б направи за себе си.

С други думи, участниците не са показали предпочитания за наказване на Играч А, когато са пряко засегнати от нарушение на справедливостта (т.е. като втора страна), но когато наблюдават нарушение на справедливостта, насочено към друга (т.е. като трета страна), участниците значително се увеличават тяхното възмездно реагиране.

Изследователите проведоха финална поредица от експерименти, включващи повече от 500 участници, приели по различно време както ролята на Играч Б (лично засегната), така и ролята на Играч С (действаща от името на друг играч).

Както преди, когато субектите бяха в ролята на Играч Б, те показаха силни предпочитания да „компенсират“ - дори когато офертите на Играч А стават все по-несправедливи (напр. Разделяне 9/1).

И все пак, когато приемат ролята на Играч С, участниците променят отговора си, избирайки да приложат най-суровата форма на наказание към нарушителя, демонстрирайки, че хората реагират по различен начин в зависимост от това дали са били пряко засегнати от нарушение на справедливостта или наблюдават друго лице.

Източник: Нюйоркски университет