Могат ли потребителите да имат и конфликт на интереси?
Пристрастността към продуктите на фармацевтичната компания ограничена ли е само до преки финансови облаги (както американският сенатор Чарлз Грасли толкова добре показа)? Или може да съществува конфликт на интереси, когато никакви пари не сменят ръцете си, но човек има други причини или да популяризира, или да говори срещу компания и нейните продукти?
Това очевидно е натоварен въпрос, защото отговорът е, разбира се, че конфликтите на интереси могат да надхвърлят и да надхвърлят всяко пряко парично укрепване. Какво ще стане, ако собственото ви дете е било увредено, според вас, от едно от лекарствата, за което след това сте помолени да прецените?
Ако това беше съдебен процес, такъв съдебен заседател никога нямаше да бъде седнал в журито. Адвокатите са наясно с този вид пристрастия към човешкото влияние и задават въпроси, за да опитат и да разберат дали такива пристрастия съществуват при потенциалните съдебни заседатели. И двете страни дисквалифицират очевидно пристрастни съдебни заседатели, като например в случай на отговорност за продукт, когато член на семейството на съдебния заседател е бил засегнат от въпросния продукт.
Така че беше някаква изненада да се види, че докато Американската администрация по храните и лекарствата почиства къщата си на изследователи и професионалисти с потенциални конфликти на интереси в своите консултативни панели, изглежда не е успяла да го направи, когато става въпрос за потребителите си членове и други видове конфликти на интереси, както разказва Мерил Гузнер:
Бях доста шокиран, тъй като представителят на пациента - Марги Лорънс от Потомак, Мичиган - в панела обяви гласуването си против одобряването на лекарството. „Синът ми почина от внезапен сърдечен арест“, каза тя. ‘Seroquel беше част от коктейла му.’
Margy Lawrence седеше в комитета на консултативния комитет, който препоръчва да не се дава одобрение на Seroquel за допълнителни употреби (с изключение на едно, като лечение от втора линия за тежка депресия, когато други лечения са неуспешни). Как може да се смята, че процесът е справедлив и безпристрастен с такъв представител? Ако това беше съдебен процес, г-жа Лорънс никога нямаше да седне в журито, за да започне. Не трябва ли всички правителствени процеси да се стремят да поддържат едно и също чувство за справедливост и баланс, независимо дали са съдебни заседатели или правителствен консултативен комитет, който дава влиятелни препоръки?
Филип в Furious Seasons предполага: „На практика би било невъзможно да има представители на пациенти и потребители в консултативните съвети на FDA, които нямат някакъв опит или излагане (чрез себе си, членове на семейството или приятели) на самите лекарства, от които се иска да преразгледат." Предполагам, че това е вярно.Но не бихме ли могли да помолим някой, който приписва смъртта на директен член на семейството на разглежданото лекарство, да се оттегли от такъв панел? Искам да кажа, ние се шегуваме, ако вярваме, че такъв член може да бъде обективен в своята критика (точно както се шегувахме с тези изследователи).
Радвам се, че FDA изчисти панелите си от пряко фармацевтично влияние. Но нека не махаме мащаба в другата посока и да поставяме хора на тези панели, които имат също толкова пряко негативно пристрастие към продукта на компанията по много добри лични причини. Както отбелязва Гузнер, ако това се случи, самият процес може да бъде изложен на дискредитация, безнадеждно неспособен да събере безпристрастен, обективен и независим панел.
Съвет на шапката: Яростни сезони
