Безмилостният барабан бие за проблемна интернет употреба, известна още като „Интернет зависимост“

Ето как наскоро се позиционира Slate още един проучване на тема „Пристрастяване към интернет:“

„Проблемното използване на интернет“ вече официално е нещо

Оригиналното заглавие на същата статия за „Разговорът“ беше малко по-добро:

В кампуса има нова зависимост: Проблемна употреба на интернет (PIU)

Защо медиите непрекъснато натискат проблемна употреба на Интернет върху нищо неподозиращата общественост?

Нека първо да се справим с по-големия шифер. Статиите са дубликати, обсъждащи едно и също изследване от автора на изследването (Synder et al., 2015). Очевидно Slate изглежда има редактор на заглавия, който току-що е взел същността на твърденията на изследователя по тяхната номинална стойност. Без опит с психичното здраве (или очевидно, дори малко проверка), те просто приемат, че ако изследовател каже: „Хей, X вече е официално разстройство“, това трябва да е вярно.

Въпреки че това не е начинът, по който състоянията или нарушенията се считат за „официални“. За да бъде нещо официално, то трябва да бъде санкционирано от органите, отговорни за диагностичните ръководства, като ICD-10. В случай на психично разстройство в САЩ, това би било Диагностично-статистическото ръководство за психични разстройства, Пето издание (DSM-5). Съществува ли заявеното разстройство за „проблемна употреба на Интернет“ под каквато и да е форма в DSM-5? Не. Какво ще кажете за „пристрастяване към интернет“? Отново не

Знам това и моя редакторите знаят това, тъй като ние живеем и дишаме тези неща всеки ден. Хората в големите медийни компании нямат представа, така че те изглеждат с най-скандалното, привличащо вниманието заглавие, което могат да направят. Но всъщност това заглавие е просто лъжа. Проблемното използване на Интернет вече не е „официално нещо“ днес, както беше, когато беше предложено за първи път преди близо две десетилетия. И това не е първият път, в който основната медия твърди, че „интернет зависимостта“ е официално обявена за реална

Така че може да очаквам това ниво на журналистика от Slate. Но разговорът?

Разговорът твърди в своята мисия: „да ви предоставим надежден източник на висококачествена, основаваща се на доказателства информация“. Звучи добре, нали?

И така, как да стигнем до това да го наречем „нова зависимост“ (за предложено заболяване, което съществува от близо две десетилетия)? Дори първият ред на статията крещи: „Проверка на факти по пътека 1!“

Проблемната употреба на Интернет сега се счита за поведенческа зависимост с характеристики, подобни на нарушенията на употребата на вещества.

Смятан от кого? Какъв е източникът на тази официална декларация? Защо редакторите на The Conversation просто възприемат мнението на изследователя и го отпечатват като установен факт?

Всъщност отличният преглед на изследванията за концептуализацията на проблематичното използване на интернет (PIU) от Tokunaga & Rains (2010) предполага точно обратното:

Констатациите предоставят сравнително малка подкрепа за модела, разработен от характеризирането на ЗИП като форма на патология. Индексите за годност показват, че моделът на патологията не отговаря адекватно на данните. [...]

ЗИП може да се разбира като индикатор за неспособността на човек успешно да регулира използването на Интернет. […] Дефицитната перспектива за саморегулация описва ЗИП като пропуски в ефективната саморегулация и се отдалечава от идеята за ЗИП като модели на потребление на медии, съобразени със зависимост или заболяване.

Това не е разстройство или пристрастяване в какъвто и да е традиционен смисъл, така че да го наречем „поведенческа зависимост“ не е просто небрежен избор на думи. Просто е грешно. (Tokunaga, 2015 е още по-добро четиво.)

Разговорът: Академична строгост?

Посегнах към „Разговорът“ („Академична строгост, журналистически нюх“) и разговаря с редактор Мария Балинкса по имейл, за да разбере по-добре техния редакционен процес. Тя отговори отчасти: „Авторите пишат в своята област на опит. Всяка статия се преглежда от два редактора в нашия край, но процесът ни на редактиране не включва панел за партньорска проверка. “3

Объркан съм как нещо, което може да бъде публикувано без критичен преглед, се вписва с тяхната цел „да насърчи по-доброто разбиране на текущите събития и сложни проблеми“. Как можем да разберем сложността на нещо като „пристрастяване към интернет“, когато единствените статии, публикувани по въпроса от масовата преса, са тези, които светят и потвърждават собствените хипотези и лични интереси на изследователя? 4

Което е зеещо сляпо място в хартата на The Conversation:

Осигурете основан на факти и независим от редакция форум, без търговски или политически пристрастия.

Ами пристрастията към личните интереси? Какво ще кажете за пристрастие към потвърждение? Какво ще кажете за пристрастия към публикациите? Изследователите имат интерес да популяризират своята работа широко, тъй като тяхната цялата кариера се основава на разпространение на положителни констатации. Още по-раздразнително е, когато осъзнаете, че настоящото проучване е имало малък предмет (N = 27), съставен само от студенти!

Въпреки че уважавам добрите намерения на The Conversation, тази статия демонстрира, че можете да намерите парчета пух там, както навсякъде другаде онлайн. Поне се опитват ... Но изглежда също така, че предлага лъскавия блясък на „одобрено от академията“, вместо да прави сериозен опит да провери качеството на това, което публикува.

Състоянието на интернет зависимостта днес

Буквално са публикувани стотици изследвания на тема „Пристрастяване към интернет“ или „проблематично използване на Интернет“. Повечето от тях са, съвсем ясно, глупости. Те страдат от фатални недостатъци или непрекъснато променящи се дефиниции и разчитат на психометрични мерки, които не са много добри.

Докато изследователите на „пристрастяването към интернет“ продължават да публикуват нискокачествени изследвания по темата, са публикувани някои висококачествени рецензии на изследването. Две изследвания, които са от особена стойност, са Laconi et al. (2014) и Czincz & Hechanova (2009).

Лакони откри невероятните 45 различни мерки за „пристрастяване към интернет“ - и повечето от тях имат проблеми:

Притеснения относно солидността на теоретичните основи на различните мерки могат да се добавят към тези относно общата липса на строга оценка на психометричните свойства (Wartberg et al., 2013). Всъщност повече от 26 скали имат само едно изследване, подкрепящо техните психометрични свойства.

Най-често използваната оценка, Тестът за пристрастяване към интернет, липсва „строги и систематични психометрични изследвания“. Той също така има проблеми с валидността на конструкцията - основен компонент на психометрията на теста. „Резултатите от факторните анализи разкриха значителни разлики между проучванията, които предполагат потенциална липса на конструктивна валидност на IAT, в допълнение към малко ниска надеждност.“

Това не е точно нещо, което да чуете за такава често използвана мярка. Ако вашата мярка има проблеми, каквито и данни да получите обратно от тази мярка, няма да бъдат надеждни.

Лакони намери проблемна мярка за използване на Интернет, която има най-много обещания: Скала за обобщена проблемна употреба на Интернет-2 (Caplan, 2010). „Скалата демонстрира добри психометрични свойства, включително последователен 4-факторен модел. Краткият формат от 15 елемента го прави полезен инструмент, поне в областта на изследванията. " Бъдещите изследователи трябва да вземат под внимание.

Обобщението на Czincz за това, което са открили техните изследвания, е защо можете да видите концепцията за проблематично използване на Интернет все още се бори, въпреки проучванията от две десетилетия.

Трите основни проблема със съществуващите изследвания на ЗИП са предизвикателствата по отношение на общата концептуализация на ЗИП, липсата на методологично обосновани изследвания и липсата на широко приета оценка за оценка с адекватни психометрични свойства. Продължава липсата на консенсус в изследванията относно дефиниционната и диагностична база за ЗИП, което е довело до несъответствия между проучванията и е поставило предизвикателства пред идентифицирането на оптимални възможности за лечение. […]

Повечето изследвания на ЗИП до момента не са методологически издържани поради трудности с вземането на проби и изследователския дизайн. По-голямата част от проучванията включват самоидентифицирани удобни проби от проблемни потребители или студентски проби, което значително отклонява резултатите (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]

Няма мярка за оценка на ЗИП, която да е както психометрично издържана, така и широко приета. Повечето от съществуващите мерки са приспособили диагностичните критерии от други психологични разстройства към ЗИП и им липсват адекватни психометрични свойства. […]

През последните пет години не е публикувано нищо съществено, което да промени цялостното заключение, че изследванията на проблематичното използване на Интернет остават, с една дума, проблематично.

Новото проучване (Snyder et al., 2015), публикувано в The Conversation (и на Slate), страда от поне един от същите недостатъци, които Czincz идентифицира. Използва се самоидентифицирана удобна извадка от проблемни потребители или студентски проби, която значително отклонява резултатите. Добрият изследовател не би си представил да попита хората: „Хей, ако мислите, че имате проблем с Х, заповядайте да ни проучите“, а след това заключи с право лице: „Изводите идват ясно и ясно. ЗИП съществува и засяга семейните отношения. "

Въпреки недостатъците на проучването на Снайдер, всъщност е интересно качествено изследване. Просто възразявам срещу начина, по който изследователите широко характеризират своите открития. Характеристики, които след това се изкривяват от масовите медийни сайтове и редактори на заглавия, които сякаш не знаят за какво говорят.

За повече информация

Версията на статията на Slate: „Проблемна употреба в Интернет“ вече е нещо официално

Версията на статията на Conversation: В кампуса има нова зависимост: Проблемна употреба на интернет (PIU)

Препратки

Каплан, С. Е. (2010). Теория и измерване на генерализирана проблемна употреба на Интернет: Подход от две стъпки. Компютри в човешкото поведение, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Пристрастяване към интернет: Обсъждане на диагнозата. Journal of Technology in Human Services, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., & Chabrol, H. (2014). Измерването на пристрастяването към интернет: Критичен преглед на съществуващите везни и техните психометрични свойства. Компютри в човешкото поведение, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Ефектът от проблемното използване на интернет на студентите в САЩ върху семейните отношения: разследване със смесени методи. PLOS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Токунага, Р.С. (2015). Перспективи за пристрастяването към интернет, проблемното използване на интернет и недостатъчната саморегулация. В E. Cohen (Ed.), Комуникационен годишник 39 (стр. 131–161). Ню Йорк: Routledge.

Токунага, Р.С. & Rains, S.A. (2010). Оценка на две характеристики на връзките между проблемно използване на интернет, време, прекарано в интернет и психосоциални проблеми. Изследване на човешката комуникация, 36, 512–545.

Бележки под линия:

1. Да, в DSM-5 се появява разстройство на „разстройство на интернет игри“ при „условия за по-нататъшно проучване“. Но това е, няма по-широко „проблематично използване на Интернет“. Този въпрос остава горещо оспорван от изследователите, така че едва ли е уреден въпрос. Освен това, всичко, което попада в „условията за по-нататъшно проучване“, не може да се използва за диагностика, фактуриране или възстановяване на разходите, така че никой не ги признава за „официални“. [↩]
2. Имах усещане за дежавю, докато четях тази статия, така че не трябваше да гледам далеч, за да видя, че покрих много подобно твърдение, направено през 2012 г. - че интернет зависимостта най-накрая е доказана „реална“ и „официално“ съществува. Какво стана тогава? Някой видя проект на DSM-5, където подобно разстройство беше включено в категорията „условия за по-нататъшно проучване“.

   Проблемното използване на интернет дори не попадна във финалния DSM-5 като отделно разстройство под каквато и да е форма. [↩]

3. Нейният пълен отговор е възпроизведен по-долу в нашата секция за коментари. [↩]
4. В много В края на статията редакторите на The Conversation поискаха авторът да посочи едно-единствено ограничение на своите изследвания и да предостави „обосновка защо резултатите са значителни“. Това едва ли отрича подвеждащото заглавие или поставя изследването в някакъв по-широк контекст или перспектива. [↩]