Защо асистираното самоубийство е правилният отговор за някои
Това е много лошо. Тъй като сега имаме няколко години доказателства от щата Вашингтон и почти 15 години доказателства от Орегон - които са допуснали асистирано самоубийство - които показват страха от допускането на асистирано самоубийство се основават предимно на ирационалност, а не на данни.
Асистираното самоубийство за тези, които са в края на живота си, често изпитвайки непоносима болка, е опция, която трябва да бъде достъпна за всички американци. Недобросъвестно е, че Кийн вярва, че знае какво е най-доброто за вас и аз, когато става въпрос за нашите решения в края на живота. Това е моят живот и това трябва да е моят избор да умра достойно.
Не искам Кийн - или правителството - да ми казва, че трябва да страдам само защото медицината или някой случаен лекар казват, че трябва. Искам да умра при моите условия - с мир, а не с болка.
Аргументът на Кийн е малко ирационален, по-скоро привлекателен за емоциите, отколкото за логиката. Вместо да разпространява данни или реални случаи, когато страховете му са реализирани в САЩ, той вместо това апелира към нашите страхове:
Диагнозата на неизлечимо заболяване може лесно да остави пациентите унили и да обмислят да отнемат живота си; новият закон легитимира това съзерцание.
Не, новият закон признава факта, че неизлечимото заболяване по дефиниция е смъртна присъда. Действителната продължителност на живота може да варира от този момент, но почти никога не променя основния факт - ще умрете много по-рано, отколкото сте си представяли.
Новият закон също така узаконява това, което пациентите просто са правили сами от векове. Не съм сигурен, че това е нещо лошо, когато законът догонва действителната практика на гражданите.
Но за да ви изплаши допълнително (защото това отново е аргумент, основан на емоции, а не на логика), Кийн изпуска страшно писмо:
Всъщност преди няколко години един здравен план в Орегон, отказал да плати за лекарства, които биха могли да удължат живота на пациента, й изпрати писмо, предлагащо самоубийство като алтернатива (и заяви, че ще се радва да плати за тези лекарства). С въвеждането на новия закон икономическият стимул за застрахователите в Масачузетс би бил да насърчат и по-евтиния изход.
Кийн пропуска да спомене важен компонент на случая1 - много здравни планове ограничават обхвата на лекарствата с рецепта, предназначени единствено да удължат живота на някого, но не могат да излекуват самия рак.2 Това е малко по-сложен случай, отколкото Кийн обобщава по-горе в едно изречение. Изглежда, че действителният проблем няма много общо с подпомогнатото самоубийство, но много общо с бавно движещите се колела на бюрокрацията, които поддържат политиките си актуални:
„Разглеждаме днешното ... лечение от 2008 г., но използваме стандартите от 1993 г.“, каза Фрайфийлд. „Когато беше създаден здравният план в Орегон, това беше преди 15 години и не имаше всички лекарства за химиотерапия, които съществуват днес.“
И така, най-добрият пример за „злините“ на закона за подпомагане на самоубийството изглежда писмо на застрахователна компания, което е било изтълкувано погрешно от получателя му? Наистина ?? 3
И понякога опитът му за логика просто се разпада напълно:
Много от възраженията срещу предложения закон са практически. Например „терминално болен“ се определя като смърт в рамките на шест месеца. Защо не една година или по този въпрос 50 години (в този случай, предполагам, че много от нас биха били допустими)?
Ъъъ, защото фразите трябва да означават нещо, нали? Това е определението, което други държави са използвали, и въпреки опасенията на някои хора, изглежда е определение, което има някаква същност. Да, може да е произволно, но какво значение има? Наистина ли повечето закони са донякъде произволни? 4
И накрая, само защото знанията ни никога не могат да бъдат абсолютни, това е лошо оправдание да бъдем срещу нещо:
Разбира се, може да има моменти, в които животът е безсмислен и забравата наистина е по-добрият вариант. Но никой от нас, дори и в екстремни, не може наистина да знае.
Наистина не можем да знаем за много неща, но това не ни пречи да търсим отговори. Това е основата на повечето религии - и повечето медицина. Лекарите не знаят, когато те засекат, че това действително ще подобри или ще спаси живота ви. Неочаквано усложнение и тази малка операция може да се превърне в операция, която отнема живота ви.
Това е естеството на медицината - и на живота.
Асистираното самоубийство е прост, разумен и достоен избор, до който на хората в края на живота им трябва да бъде предоставен по-голям достъп. Единствената причина да откажете такъв достъп е убеждението, че правителството знае по-добре от вас какво е най-доброто за вас в края на живота ви.
Вярвам, че малко от нас биха се съгласили, че правителството знае какво е най-доброто за нас в нашите лични здравни решения. При всички равни условия в края на живота си, бихте ли предпочели да спечелите няколко седмици живот, живеейки в болнично легло, тежко лекувани, с тръби, течащи от вас, с машини, които ви помагат да „живеете“, или бихте предпочели да умрете в място и в момент по ваш избор?
Дори и да изберете „болнично легло“, този избор не трябва ли да бъде ваш и само ваш?
Бележки под линия:
- Случаят с Барбара Вагнер очевидно е изтръгнат, без да бъде разкрит, от уебсайт за самоубийства, подпомаган от самоуправление, наречен Съвет за правата на пациентите [↩]
- Имайте предвид също, че случаят е отпреди 4 години - очевидно най-скорошният инцидент, който Кийн може да се появи. [↩]
- Извинете, наистина търсех роуминг отрядите на смъртта и злите наследници, чакащи в крилата, за да вземат наследството си няколко месеца по-рано. [↩]
- Ако имате нужда от примери в Масачузетс, бих могъл да изтъркам няколко дузини от върха на главата си - това е естеството на закона. Погледнете разликата между кражба с нарушение и кражба с престъпление - това е произволна сума в долари, определена в повечето случаи преди много десетилетия - без да се вземат предвид инфлацията или променящите се времена. [↩]
