Защо четенето на тази книга за поп-психология е толкова завладяващо
Безброй автори на фантастика са се справили добре с тази идея от векове. Вземайки страница от своята книга за игри, социалните учени започнаха да правят същото в книгите за поп-психология, които бързо се превърнаха в бестселъри.
Което поражда въпроса. Ако една история е толкова плодородна среда за споделяне на науката, не трябва ли в книгите да се споменава, че те допринасят за същата ирационалност, за която се опитват да ви предупредят?
Самуел Макнърмей написа най-добрата критика на този брой за Scientific American още през 2012 г .:
Това е една от причините хората да обичаме разказите; те обобщават важната информация във форма, която е позната и лесна за усвояване. Много по-лесно е да разберете събитията в света като случаи на добро срещу зло или някой от седемте типа истории. Както обяснява Даниел Канеман, „[ние] изграждаме възможно най-добрата история от наличната информация ... и ако това е добра история, [ние] вярваме.“ Изводът тук е, че е важно колко добра е историята, а не непременно нейната точност.
Но разказите също са ирационални, защото жертват цялата история за едната страна на историята, която съответства на нечий мироглед. Разчитането на тях често води до неточности и стереотипи. Това подчертават участниците в изследването на Бренър; хората, които приемат разкази, често са заслепени за цялата история - рядко се питаме: „Какво повече трябва да знам, преди да мога да получа по-информирано и пълно мнение?“
И това е сърцевината на книгите за поп-психология - дори Ню Йорк Таймс най-продавани. Те тъкат прекрасна история, за да споделят с вас цялата наука и данни, които могат да направят своето мнение.
Но самата история има за цел да привлече вашата емоционална, ирационална страна. И като социални учени, всички автори са наясно, че тяхната история ще въздейства върху вас (дори ако данните не подкрепят напълно техните заключения). Изследванията „ни показват, че хората не само са готови да правят бързи изводи, след като са чули само историята на едната страна, но дори когато разполагат с допълнителна информация, която би предполагала различно заключение, те все още са изненадващо склонни да го направят“.
Тайлър Коуен направи подобна теза в лекция на TED преди няколко месеца. Той го обясни по следния начин:
Има книгата Nudge, книгата Sway, книгата Blink ... [те] са всичко за начините, по които прецакваме. И има толкова много начини, но това, което намирам за интересно, е, че никоя от тези книги не идентифицира това, което според мен е единственият, централен, най-важният начин, по който прецакваме, и това е, че си казваме твърде много истории или са твърде лесно съблазнени от истории. И защо тези книги не ни казват това? Това е така, защото самите книги са изцяло за истории. Колкото повече от тези книги четете, вие научавате за някои от вашите пристрастия, но съществено влошавате някои от другите си пристрастия. Така че самите книги са част от вашето когнитивно пристрастие.
Същността на проблема, както посочва Коуен, е, че е почти невъзможно да се разберат ирационалностите, без да се възползваме от тях.И, парадоксално, разчитаме на истории, за да разберем защо могат да бъдат вредни.
Ето защо четенето на тези книги за поп-психология е толкова завладяващо. Те разказват добра история. А добрите истории са това, което позволява на умовете ни да приемат бързо нова информация и да потвърждават собствените ни пристрастия.
Всеки учен, който пише тези книги, знае това и използва силата на историята, без да признава привлекателността им за ирационалността на читателя. Защото, ако всичко, което представиха, бяха техните данни и проучвания, очите на читателите щяха да се втренчат и никога нямаше да се превърне в бестселър.
Но читателите на популярни книги по психология за рационалността трябва да осъзнаят, че има много неща, които не знаят, и трябва да се пазят колко съблазнителни са историите. Популярната литература за когнитивните пристрастия е просветляваща, но нека бъдем ирационални по отношение на ирационалността; излагането на X не е знание и контрол на X. В крайна сметка четенето за когнитивни пристрастия не освобождава никого от неприятните му епистемологични клопки.
Съгласен. Така че следващия път, когато вземете Малкълм Гладуел или друга книга за поп-психология, имайте това предвид. Историите са там, за да променят мнението ви в посоката на автора - и авторът знае, че ще работят, за да свършат работата си при повечето от своите читатели.
