Защо тарифите за сривове не падат автоматично при забрани за мобилни телефони
Защо това не би трябвало да е малка изненада?
1. Законът не променя автоматично човешкото поведение.
Законите могат да бъдат прекрасни неща, но те са толкова ефективни, колкото когато хората ги спазват. Това често се прави с тояга, а не с морков (като стимули за практики за безопасно шофиране). Според законите има Ню Йорк Таймс докладвайки за това проучване, намали използването на ръчни мобилни телефони с 41 до 76 процента. Но това не са текущи проучвания - те са единствен момент във времето. Използването на мобилен телефон може да се увеличи отново след забрана, ако хората вярват, че законът не се прилага надеждно или широко се прилага.
Трябва само да разгледаме липсата на ефективност на забраната през 20-те години - или по магистралите, федералното ограничение на скоростта от 55 MPH от 80-те години или задължителното използване на предпазни колани - за да видим, че законите не винаги или автоматично променят човешките поведение. Това отнема време и някои закони просто никога не хващат повечето граждани.
2. Застрахователните искове не отчитат всички произшествия.
Има погрешно предположение, че всеки подава иск за всякакъв вид автомобилна катастрофа. Но това просто не е така. За малки огъвания на калници и подобни видове по-малки инциденти нито една от страните не може да подава документи пред застрахователната си компания, тъй като приспадането им е по-високо от цената на ремонта, или може да не иска черната марка в застрахователното си досие, което да доведе до по-високи ставки през следващата година. Не знаем как това може да е повлияло на цифрите, тъй като изследователите разглеждат само застрахователни искове, а не полицейски доклади или други методи за получаване на допълнителни данни за злополуки.
3. Изследванията винаги сочат, че проблемът е разсеяното шофиране, а не използването само на мобилен телефон.
Проблемът с ръчните забрани за мобилни телефони е, че те винаги са идентифицирали един вид разсеяно шофиране, оставяйки дузина други разсейващи фактори щастливо законни. Но изследванията в тази област показват, че всички тези дейности - не само използването на ръчен мобилен телефон - допринасят за по-дълго време за реакция и следователно увеличават шансовете някой да попадне в инцидент.
Така че, макар че забраната на един вид разсейване може да изглежда смислена на пръв поглед, тя не се занимава с останалите отвличащи вниманието, които отвеждат погледа на хората от пътя - настройка на радиото или климатичните контроли, посягане надолу за извличане на нещо, което е паднало над или извън обсега, приготвяне или проверка в огледалото, четене или някоя от редица опасни дейности. По дяволите, дори само разговорът с някой друг, докато сте в същата кола, е показан като потенциално опасно разсейване (и така или иначе пречи на комуникацията с човека, с когото се опитвате да говорите).
4. Когато автомобилите стават по-безопасни, хората поемат повече рискове.
Ами ако, както предлага Том Вандербилт в своята отлична книга Трафик, тъй като автомобилите стават по-безопасни, хората поемат по-големи рискове? Възможно е, тъй като автомобилите вече имат толкова много стандартни функции, свързани с безопасността - предпазни колани, въздушни възглавници, монтирани в центъра задни стоп-светлини, предпазни клетки и антиблокиращи спирачни системи - хората започват да приемат за даденост, че могат да шофират в каквото и да е по начин, който те биха искали, и все още се отдалечават от инцидент. Повишеното чувство за безопасност може да ни подтикне несъзнателно да поемаме повече рискове. Защо иначе проучване на шофьори на SUV ще покаже, че техните шофьори обикновено се движат по-бързо от шофьорите на автомобили? Защото шофьорът на SUV се чувства по-сигурен.
Но може да се окаже, че по-рисковите шофьори винаги ще поемат по-големи рискове и следователно ще останат с еднаква вероятност да попаднат в катастрофа. Вандербилт цитира Леонард Евънс, който предполага, че „най-тежките катастрофи се случи на тези, които не са с колани. " С други думи, закони като забрана за мобилни телефони е малко вероятно да повлияят на хората, които са тези, които ще отчетат повечето от произшествията.
* * *
Законите, които забраняват използването на ръчен мобилен телефон, са добронамерени. Но като много добронамерени действия, резултатите не винаги са това, което бихме могли да очакваме. Смята се, че въвеждането на антиблокиращи спирачни системи, например, ще помогне да се увеличи контролът на водача върху автомобила им в аварийна ситуация и също така да доведе до по-малко инциденти. Данните от въвеждането на ABS системите обаче показват, че системите са имали незначително въздействие върху броя на катастрофите. Ние просто не сме много добри в прогнозирането на ефектите от такива действия - като закони или нови технологии - предназначени да помогнат.
* * *С разочарование прочетох част от дезинформацията за този доклад, който беше предаден като „факт“ от уважаваните иначе информационни бюлетини. Например, Brennon Slattery твърди, че настоящото проучване „разглежда само 100 автомобила - едва ли достатъчно, за да се съберат значителни данни, водещи отвъд хилавата хипотеза. И за вашите типове теории на конспирацията си струва да повторите, че това проучване е финансирано от застрахователни компании, костюми, които печелят от такива неща. "
Очевидно PC World не се притеснява блогърите му да проверяват фактите си (защото блоговете за историята първо очевидно е най-важното). Изследването не разглежда само 100 автомобила. И кой е финансирал проучването, има малко влияние върху действителните данни, които те докладват. Особено, ако не свържете точките за това как показването на такива забрани не намалява катастрофите по някакъв начин помага на застрахователната индустрия (например - застрахователните компании искат хората да се сриват по-често?). Може би PC World трябва да се придържа към отчитането на ... компютри?
Тогава Christian Science Monitor’s Андрю Хайнинг повтори същата дезинформация в своя блог за доклада. Как е това за гражданската журналистика?
Тази статия съдържа партньорски връзки към Amazon.com, където се плаща малка комисионна на Psych Central, ако е закупена книга. Благодарим ви за подкрепата на Psych Central!
)
