Съдът ограничава психично болните подсъдими

Днес Върховният съд постанови решение 7-2, с което отказва правото на подсъдимия да се представлява в съда, ако страда от психични заболявания по собствена преценка на съдия. Това е независимо от факта, че подсъдимият може вече да е бил признат за компетентен да бъде изправен пред съда.

Причината за това ограничение на правото да се представляваш (гарантирано от Конституцията на САЩ)?

Притеснение, че процесът може да се превърне във фарс! Сякаш адвокатите все още не правят това редовно в съдебни зали в цялата страна (някой помни ли например процеса на O.J.?).

Ето предисторията на случая:

Първоначално беше установено, че Ахмад Едуардс е шизофреник и страда от заблуди и прекарва по-голямата част от петте години след стрелбата в държавни психиатрични заведения. Но към 2005 г. той е признат за компетентен да бъде изправен пред съда.

Едуардс поиска да се представи.Съдия отхвърли искането, тъй като се тревожеше, че процесът на Едуардс няма да бъде справедлив. Едуардс, представляван от адвокат, все пак беше осъден и осъден на 30 години затвор. […]

„Конституцията позволява на държавите да настояват за представителство от адвокат за достатъчно компетентни, за да бъдат изправени пред съда ... но които все още страдат от тежко психично заболяване до такава степен, че да не са компетентни да водят съдебно производство сами“, пише съдията Стивън Брейер в мнозинството мнение.

Честно казано, тъй като зависи от мнението на съдията, това просто отваря вратата за потенциални злоупотреби. Всеки подсъдим, който някога е имал диагноза за психично здраве - депресия, тревожност, биполярно разстройство, дори разстройство на приспособяване! - може да бъде обхванато от това ново решение. И докато на повечето от нас никога няма да се наложи да се справят с един ден в съда, още по-малко с решението да се представляваме в съда, това е смразяващо напомняне, че хората с психични разстройства все още се разглеждат като второкласни граждани от голяма част от нацията - дори съдиите от Върховния съд, които трябва да знаят по-добре.

Ако сте достатъчно компетентни, за да се изправите пред съда, трябва да сте достатъчно компетентни, за да се представите, ако решите. Макар че почти винаги е лошо решение (освен ако не сте изучавали задълбочено правото), то все пак е избор, гарантиран от нашата конституция. Ограничаването на този избор до определени граждани, за които вече сте решили, че са компетентни, изглежда лицемерно и противоречиво.

С тъга сме чели това решение и се надяваме, че то няма да доведе до допълнителни злоупотреби с гарантираните свободи на хората с психични проблеми.