JAMA и DeAngelis реагират, но DeAngelis трябва да подаде оставка

В опит да избелят собствените си действия и отговорността си да спазват най-високите стандарти на академичното публикуване, Катрин Д. Де Анджелис и Фил Б. Фонтанароса - редактори на Journal of the American Medical Association (JAMA) - публикуваха статия, защитаваща работата им с конфликт на интереси и взривяване на професора, който го е обърнал на тяхното внимание. В класически пример за заснемане на пратеника, според мен Деангелис и Фонтанароса се освобождават от всякаква вина и предлагам всякакви доклади, в които те са наричали помощник-декан на университета в Мемориал на Линкълн и професор д-р Джонатан Лео, „нищо и никой “бяха„ погрешни “. (С други думи, редакторите на JAMA очевидно предполагат, че Wall Street Journal репортерът измисли офертата.)

Но вместо да изчисти ефира и да помогне да се обяснят действията им, коментарът всъщност предоставя допълнителни убедителни доказателства, че ДеАнгелис трябва да подаде оставка като главен редактор на JAMA.

Сърцевината на защитата на JAMA е твърдението, че след като Лео е предал твърденията на JAMA, той е бил под някакво споразумение за поверителност, тъй като вътрешното разследване на JAMA е поверително:

Докато тече поверителното разследване на неотчетени конфликти на интереси, ние [акцентът е добавен] считаме участието на трети страни - като Лео, като публикува на сайта си BMJ и като се свърза с медиите - като сериозно етично нарушение на поверителността това не само потенциално уврежда способността ни да завършим справедливо и задълбочено разследване (на конкретния проблем, който Лео ни беше обърнал на вниманието), но също така потенциално уврежда репутацията на JAMA поради намекването, че няма да го направим.

Единствените хора, които смятаха собственото си разследване за поверително, беше самата JAMA. Лео всъщност подписа ли някакво споразумение за поверителност или неразкриване? Според самия Лео той не го е направил, което означава, че не е бил задължен към JAMA да пази процеса на JAMA в тайна. И JAMA вече знаеше, че това конкретно разследване няма да бъде поверително, тъй като Лео копира репортер в оригиналния имейл. В противен случай това би трябвало да е знак за JAMA да разреши това конкретно разследване бързо и прозрачно.

Този тип очакване на конфиденциалност, когато обърнете внимание на вниманието на някой друг, е разглеждан в други отрасли, защото не е нов. Например, когато някой осъзнае уязвимост в даден софтуер, той го обръща на вниманието на производителя на софтуер. Ако не получат отговор или бъдат помолени да не говорят за това, те могат да уважат такава молба, но в крайна сметка това може да бъде само молба, защото хората са свободни да говорят за факт, който знаят - независимо дали са репортер, професор или обикновен гражданин. Свободата на словото е основно право, гарантирано в нашата конституция. И трябва да им бъде позволено да го правят, без да се страхуват от възмездие или обвинение. JAMA не може да спре свободния поток от информация, въпреки собствените си вътрешни политики (или заблуди). JAMA има само себе си вина за евентуалното BMJ публикуване, тъй като очевидно не е било много прозрачно, нито своевременно в разследването си.

Още по-обезпокоителното тук е през цялото време, докато DeAngelis твърди, че Leo е бил под някакъв тип поверително споразумение, DeAngelis и Fontanarosa лесно нарушават собствената поверителност на Leo, публикувайки съдържанието на лични имейли между Leo и DeAngelis:

Лео ни изпрати следното имейл съобщение: „В предишния си имейл попитахте защо се свързах
пресата. По това време бях силно скептичен, че JAMA ще постави рекорда направо по този въпрос. Изминаха почти пет месеца, откакто този въпрос беше подложен на вашето внимание и JAMA не направи нищо, за да коригира записа. Изглежда, че първоначалният ми скептицизъм беше основателен. "

Уау, хубаво е да наречем чайника черен там JAMA. Обвинете някого, че е нарушил вашия „поверителен“ процес, след това отидете и публикувайте лични имейли на друг професионалист до вас в списанието на Американската медицинска асоциация. По мое мнение този вид поведение се чувства по-скоро като дребен опит да се върне към Лео, от няколко разглезени, ядосани и раздразнителни деца, които не успяха да се справят.

О, и ако не ви харесва начина, по който се справяме с нещата тук в JAMA, не се притеснявайте да ни изпращате бъдещи статии или писма (защото след този инцидент ДеАнгелис и Фонтанароса ясно намекват, че няма да публикуват нищо от Лео в бъдещето):

Лео също беше информиран, че ако действията му представляват очевидната му липса на доверие и отношение
за JAMA той със сигурност не трябва да планира да представя бъдещи ръкописи или писма за публикуване.

Но става по-добре. След като не получават никакво удовлетворение от самия Лео в телефонен разговор, те му минават през главата, за да се опитат да го овладеят, като отидат при шефа му. Можеш ли да си представиш? Как те оправдават този очевиден опит да се опитат да манипулират мненията и поведенията на Лео чрез такова очевидно сплашване?

Тъй като обаче очевидно Лео не оцени сериозните последици от действията си, въпреки опитите ни да обясним, ние се чувствахме задължени да уведомим декана на неговата институция за притесненията си относно това как действията на Лео потенциално увреждат репутацията на JAMA. Потърсихме съдействието на декана при разрешаването на този проблем, включващ член на факултета на неговата институция, за да гарантираме, че няма да е необходимо публично да се идентифицира този факултет. Никой декан не иска неговата институция да бъде замесена в публикация, отразяваща неправилно поведение на преподавател.

С други думи, тъй като Лео действа по независим начин - мислейки за себе си - и не уважава самото страхопочитание и мощ на JAMA, ние ще се опитаме да го сплашим и шефа му да променят мелодията си. Това ми звучи като родител, който говори за детето си, като JAMA е родител, а Лео е детето, което „не оценява сериозните последици от неговите действия“. Никога не съм чувал за помощник-декан на студентите, третиран по такъв бащински и унизителен начин публично.

Един от многото въпроси без отговор, които бихте могли да зададете на JAMA, е защо са необходими 3 месеца, за да се получи отговор от автор за леснодостъпен материал, който показва несъответствие относно разкриването на конфликта им на интереси. Искам да кажа, това не е разследване на убийство. Това е просто: „Вижте, ето брошура, която показва, че сте били на заплата за тази компания. Това истина ли е?" Ако колелата на JAMA се въртят толкова бавно, че усещат, че е добре да минат 3 месеца, преди дори да получат отговор от автор за такъв пропуск, може би ще разберете защо старите медии са в беда.

Натискът за бързо публикуване, доклади в новинарските медии и коментари в блогове и застъпнически сайтове не могат да затруднят процеса на задълбочено и справедливо разследване, когато е заложена репутацията.

Наистина. Но информацията се движи със скоростта на светлината - винаги е имала. Това, което ни забави, са нашите несъвършени технологии, които позволяват споделяне на информация - печатната машина, пощенската поща и сега Интернет. Публикациите или са в крак с времето на информационния поток, или остават назад, докато други по-перспективни публикации (здравей BMJ!) поемете юздите.

Вярвам, че Катрин ДеАнгелис и може би самата JAMA очевидно не е в контакт с променящите се реалности на света около тях. DeAngelis трябва да подаде оставка като ръководител на JAMA, а JAMA трябва внимателно да преосмисли бъдещето си (и бъдещите политики) в свят, винаги включен, винаги свързан и далеч по-наясно какво правят неговите автори и изследователи, отколкото самата JAMA. Колко тъжно (и показателно) е, че JAMA не може да контролира собствените си конфликти на интереси и когато такъв конфликт бъде обърнат на негово внимание, той застрелва пратеника и прави само най-малките промени, за да предотврати подобни проблеми в бъдеще.