Джеси Джаксън-младши е оправдан за поверителност за лечение на психични заболявания
Това е въпросът, който Тори Бош задава в Slate и стига до това заключение - да, дълг и отговорност на политик е да предложи пълна информация за техните проблеми с психичното здраве.
Но мисля, че на Bosch липсва ключов компонент тук. Когато е в разгара на пълноценния епизод (независимо дали става въпрос за биполярно разстройство, депресия или нещо друго), човек не бива да взема каквито и да било променящи живота решения или решения, които биха могли завинаги да променят бъдещата му кариера.
Въпреки че е лесно да се повярва, че политиците и известните личности са нещо специално, под тяхната публична личност бие сърцето на обикновен човек - някой, който има право на неговата неприкосновеност. Особено за здравословни или семейни проблеми.
И така, защо Тори Бош твърди, че лагерът Джаксън е трябвало да бъде отговорен с неговите опасения и да говори за тях, след като е отишъл на стационарно лечение за тях?
Това би послужило на поне две цели. Първо, това би било още една стъпка към премахване на стигмата, която все още заобикаля психичните заболявания. Също така вярвам, че избирателите му заслужават да знаят.
Работата на Джаксън ли е да помогне за премахването на „стигмата, която все още заобикаля психичните заболявания?“ Не разбира се, че не. Макар че би било възхитително за него да го направи, това не е изискване. Също така не е изискване „неговите избиратели да заслужават да знаят“ веднага, когато нещо се случи.
Дали избирателите също „заслужават да знаят“ веднага, когато избраният от вас политик страда от счупено коляно или има мигрена? Ами диабета? И ако не тези опасения, защо бихме отделили психичното заболяване от този списък - изглежда само засилване на предразсъдъците и стигмата, които човек би искал да премахне.
И може би, просто може би, той беше повече от щастлив да говори за заболяването си, когато имаше реално време да го лекува и се възстановява стабилно от него. С други думи, може би той - както много други преди него - просто се нуждае от малко време за себе си. Трудно е да се подобриш, когато си в светлината на общественото внимание и хората искат обяснения от теб.
Но когато казах по-рано, че на Бош липсва ключов компонент тук, тя всъщност го получи, но остана в края на статията си:
Докато психичните заболявания не са нещо, от което да се срамувате, когато човек е в остро състояние, неговата преценка и работа може да бъде засегната.
Е, ако тяхната преценка може да бъде засегната, не е ли най-добре да оставите човека да получи лечението, от което се нуждае насаме и им дайте малко време да се излекуват, преди да започнат да говорят за това наляво и надясно?
Също така е незаконно да се дискриминира човек на работа поради диагнозата му за психично здраве. Така че говоренето за засегнатото „изпълнение на работата“ на човек е обидно - сякаш човек със загриженост за психичното здраве не може да работи или не може да работи също толкова ефективно, след като се върне от медицински отпуск. (Отново се съмнявам, че Бош би говорил по този начин за някой, който току-що е отстранил апендикса и се нуждае от няколко седмици почивка, за да се възстанови от операцията.) 1
Понякога има жалко желание да държим политиците и известните личности до някакъв модел на поведение, забравяйки, че те са също толкова погрешни, колкото вие и аз.
Всички ние имаме своите демони. Хора като Бош трябва да прекъснат Джаксън и да му дадат време да се възстанови. И също така уважавайте това, ако иска да говори за това неговото демони, това е неговият избор - не негова отговорност или дълг.
Бележки под линия:
- Хипотетично, ако говорител на Джаксън каза, след като Джаксън е отстранил апендикса, „Rep. Джеси Джаксън-младши току-що беше отстранил апендикса и прекарва няколко седмици, възстановявайки се от операцията, “пресата все още ли ще изисква повече информация и подробности? Не? Така отново виждаме двойния стандарт, при който психичните заболявания са дискриминирани - дори от същите хора, които казват, че задават тези въпроси, за да „намалят стигмата“. Това, което правят, е едва доловимо засилване на дискриминацията и стигмата, като изискват по-конкретни отговори, повече информация и повече подробности - подробности, които не биха били поискани за медицинска процедура. [↩]
