Манипулиране на емоциите чрез технология

В информационната ера персонализирането и персонализирането са забележителни теми в технологиите, стоките и услугите. Няма нито една марка паста за зъби, нито един вид хладилник - има стотици от всяка. Няма един вид телефон - има стотици от тях, всеки от които може да бъде съобразен с калъфи, корици, фонове и приложения.

И сега има дори дизайнерски бебета: Родителите могат да избират цвета на косата и очите на децата си (въпреки че според Wired клиниката в Лос Анджелис, предлагаща тези услуги, наскоро беше затворена на фона на общественото недоволство).

Потенциалът за хората да модулират емоциите си чрез технологията е също толкова радикален.

До известна степен правим това вече с психиатрични лекарства. Много хора се изкушават да гледат на тези, които използват тези лекарства - дори под ръководството на специалисти по психично здраве - като на някакъв вид „измама“, като начин да не се справят истински със самите емоции. Може би това е така за някои. Ясно е обаче, че тази тенденция на копнеж да придобием контрол над емоционалното ни преживяване не се е появила с появата на Prozac.

Може да се каже, че почти всички наши избори се формират от това как се чувстваме сега, как сме се чувствали преди и как искаме да се чувстваме в бъдеще. Ако сме се изгорили на печката, бягаме за студена вода. Ако сме били наранени в романтична връзка преди, може да вземем предпазни мерки при участието си следващия път. Ако сме почувствали приемане и вълнение при нова работа, може да се хвърлим в работата си.

Възможно ли е в бъдеще да чувстваме каквото искаме, когато пожелаем?

Биотехнологиите, нанотехнологиите и неврологията поне сочат към възможността това да е така. Всъщност първоначалното „бъркане“ с емоции е на почти 60 години. През 1954 г. Питър Милнър и Джеймс Олдс имплантират електрод в центъра за удоволствие на мозъка на плъховете. Закачвайки електрода до „бутон за удоволствие“, учените установяват, че плъховете многократно ще натискат бутона възможно най-много - отказвайки се от храна, вода и секс, докато в крайна сметка умрат, преследвайки трескаво пряко и интензивно удоволствие.

Дори и предвид избягването на тези много очевидни опасности от намаляването на възвръщаемостта на мозъчните химикали, бъркането с афективния опит на хората е много хлъзгав наклон. Да имаме способността да се чувстваме „по-добре“ или по-енергични изглежда като добра идея за повишаване на нашата производителност. Ако можем да преодолеем обикновена настинка или тревожна ситуация у дома с един вид безвреден емоционален тласък, това само по себе си ли е грешно?

Опасността не са само отрицателните странични ефекти върху самия мозък (които бихме могли да станем достатъчно умни, за да ги преодолеем), а по-коварната зависимост от този тласък. Ако пренебрегнем храната и секса за този тласък, може да се окажем като гореспоменатите плъхове.

Не сме ли искали всички да контролираме моделите си на сън? Някои хора искат да преодолеят съня като цяло, докато почти всички от нас искат да можем да заспим или да се събудим по команда. Имплант, който ни позволява да изключим и включим съзнанието, както ни харесва, може да изглежда като първоначално безобидно подобрение. Няма ли да бъде само една малка стъпка по-нататък, за да можем да контролираме чувството си на глад или чувството си за време (да можем да превъртаме напред чрез особено скучно чакане на банковата линия или събиране в гимназията)? Това също може да се окаже коварно.

С непрекъснатия напредък в науката изглежда, че психологията в крайна сметка ще се сближи с други развиващи се области и ще ги помогне.

Технологичният прогрес сам - дори и с много по-дълбоко разбиране на неврологията - не е пълен без разбиране на ума, неговия баланс, неговата функция и поддържането на неговото благосъстояние, което психологията може да допринесе. Един ден специалистите по психично здраве може да се окажат не само лекуващи и помагащи на хора - или дори се стремят към промени в политиката - но като водеща сила и допринасящи за подобряването на човешкия опит.