Ролеви модели, възхищавани от работната етика, по-мотивираща от гениите

Ново изследване установява, че учените, които са известни със своята упорита работа, като Томас Едисон, са по-мотивиращи от учените, които се смятат за естествено брилянтни.

Изследователите от Penn State извършиха поредица от проучвания и откриха, че младите хора са по-мотивирани от учени, чийто успех е свързан с усилия, отколкото тези, чийто успех се дължи на изключителен интелект. Констатацията е вярна, дори ако наставникът е гений като Алберт Айнщайн.

Данфей Ху, докторант в щата Пенсилвания, и д-р Джанет Н. Ан, асистент по психология в Университета Уилям Патерсън, вярват, че техните открития ще помогнат за разсейването на някои митове за това, което е необходимо за успех в науката. Изследването се появява в списанието, Основна и приложна социална психология.

„Има заблуждаващо съобщение, което казва, че трябва да си гений, за да бъдеш учен“, каза Ху. „Това просто не е вярно и може да е голям фактор за възпирането на хората да се занимават с наука и да пропуснат страхотна кариера.

„Борбата е нормална част от науката и изключителният талант не е единствената предпоставка за успех в науката. Важно е да помогнем за разпространението на това послание в научното образование. "

Според изследователите в научната общност има загриженост за броя на учениците, които продължават кариера в науката по време на училище, само за да отпаднат от тези кариерни пътища, след като завършат колеж. Изследователите са измислили това явление като „изтичащ STEM тръбопровод“.

За да помогнат за решаването на проблема, Ху и Ан искаха да изследват ролевия модел, който дава на амбициозните учени конкретни цели, поведения или стратегии, които те могат да имитират. Но докато предишни проучвания са изследвали качества, които правят моделите за подражание ефективни, Ху и Ан бяха любопитни дали собствените убеждения на амбициозните учени относно потенциалните модели за подражание са оказали влияние върху тяхната мотивация.

„Приписванията, които хората правят за успеха на другите, са важни, тъй като тези възгледи могат значително да повлияят на това дали вярват, че и те могат да успеят“, каза Ан. „Бяхме любопитни дали убедените учени относно това, което е допринесло за успеха на утвърдени учени, ще повлияят на собствената им мотивация.“

Изследователите извършиха три проучвания със съответно 176, 162 и 288 участници. В първото проучване всички участници четат една и съща история за общи борби, с които се сблъсква учен в научната им кариера. На половината обаче беше казано, че историята е за Айнщайн, докато половината вярва, че става въпрос за Томас Едисон.

Въпреки че историите са едни и същи, участниците са по-склонни да вярват, че естественият блясък е причината за успеха на Айнщайн. Освен това участниците, които вярваха, че историята е за Едисон, бяха по-мотивирани да завършат поредица от математически задачи.

„Това потвърди, че хората като цяло гледат на Айнщайн като на гений, чийто успех обикновено е свързан с необикновен талант“, каза Ху. „Едисон, от друга страна, е известен с това, че се проваля повече от 1000 пъти, когато се опитва да създаде електрическата крушка, и успехът му обикновено е свързан с неговата упоритост и старание.“

Във второто проучване участниците за пореден път прочетоха история за борещ се учен, но докато на половината от извадката беше казано, че става въпрос за Айнщайн, на другата половина беше казано, че става въпрос за измислен учен Марк Джонсън, който преди това им беше непознат.

В сравнение с тези, които вярват, че четат за Айнщайн, участниците, които четат за Марк Джонсън, са по-малко склонни да смятат, че изключителен талант е необходим за успеха и по-вероятно да се представят по-добре в редица математически задачи.

И накрая, изследователите искаха да извършат последно проучване, за да видят дали хората просто се чувстват демотивирани в сравнение с Айнщайн или Едисон и неизвестен учен могат да стимулират мотивацията на участниците.

В третото проучване изследователите следваха същата процедура като предишните два експеримента с една промяна: Участниците бяха разпределени на случаен принцип да прочетат история за неизвестен учен, Айнщайн или Едисон. В сравнение с неизвестния учен, Едисън мотивира участниците, докато Айнщайн ги демотивира.

„Комбинираните резултати показват, че когато приемете, че успехът на някого е свързан с усилия, това е по-мотивиращо, отколкото да чуете за предопределената история за успех на гений“, каза Ху. „Знаейки, че нещо голямо може да се постигне чрез упорита работа и усилия, това послание е много по-вдъхновяващо.“

И Хъ, и Ан вярват, че освен че дават представа за това как да се повиши ефективността на учените като модели за подражание, констатациите могат да се използват и за оптимизиране на научното образование за ученици от всички възрасти.

„Тази информация може да помогне за оформянето на езика, който използваме в учебниците и плановете за уроци и публичния дискурс относно това, което е необходимо, за да успеем в науката“, каза Ху.

„Младите хора винаги се опитват да намерят вдъхновение и да имитират хората около тях. Ако успеем да изпратим съобщението, че борбата за успех е нормална, това може да бъде изключително полезно. "

Източник: Penn State / EurekAlert