Творчески решения за финансиране на грижи за психичното здраве
Докато четем пътя си през подробните, проницателни статии на Американският проспект специален брой за политиката на психичното здраве, ще споделим интересни парченца от тях.
В миналото данъкоплатците мразят да плащат за обществени услуги чрез увеличени всякакви данъци. Много от нас вярват, че сме достатъчно обложени с данъци, тъй като е, така че намирането на финансиране за неща, които трябва да бъдат на разположение в повечето държави - като достъпни грижи за психичното здраве - може да бъде предизвикателство. В статията на Пийт Ърли по тази тема той разглежда някои креативни стратегии за финансиране на лечението на психичното здраве в наши дни и разказва тази забавна история за това колко трудно може да бъде финансирането на общественото здравеопазване:
В исторически план финансирането на психичното здраве е нисък политически приоритет. В Wyatt v. Stickney, първата голяма битка за граждански права в страната за психични заболявания, адвокатите съдят Алабама и представят ужасяващи доказателства, които показват как пациентите в държавни убежища през 70-те години са били малтретирани, пренебрегвани и в някои случаи измъчвани. И все пак, когато отвратеният съдия от Алабама нареди на законодателния орган на щата да преработи своята срамна система, като изпомпва милиони нови данъчни долари за подобрения, законодателите отказаха. Те плачеха бедни. Нямаше пари, настояваха те, докато предприемчив адвокат публикува държавни финансови документи, които разкриват, че Алабама харчи повече всяка година за домакинство на Алабама младши конкурс за мис и свине на панаири в окръзите, отколкото прекарва в грижи за хора с психични заболявания. Зачервените законодатели одобриха ограничени средства. Подобни законодателни приоритети се оказаха типични. Когато избираха между нови магистрали, повече полиция, по-големи затвори и подобрени училища, законодателите винаги отблъскваха лечението на психичното здраве.
Искам да кажа, че тук говорим за нашето правителство и макар да можем да вярваме, че това никога няма да се случи в тази модерна епоха (хей, това беше преди повече от 30 години, нали?), Аз се съмнявам, че днес законодателите се грижат много повече от тях направи преди 30 години. В крайна сметка този вид грижи за психичното здраве - като бездомността - е какво други хора имат нужда, не аз, казва средният данъкоплатец. Пътища, полиция, училища - това са неща, които почти всеки използва.
Така една от стратегиите за креативно финансиране се случи в Калифорния, където те успешно приеха предложение, което облагаше 1% за всеки, който прави над 1 милион долара (това, което те наричат данък на dot.com, тъй като бумът на dot.com в Калифорния даде много милионери ). Защо да се насочите към тези богати хора? Една от причините беше, че те нямаха организирано лоби, което да се бори с предложението (докато производителите на алкохол и цигари го правеха). Тъй като предложението за повишаване на данъците върху собствеността е подобно на предложението за къпане в акумулаторна киселина в наши дни, те се обърнаха към тази конкретна група данъкоплатци, за да помогнат за финансирането на лечението на психичното здраве. Естествено, работи:
Предложението се появи на изборите през ноември 2004 г. Публичността преди гласуването беше фокусирана върху успеха на програмите AB2034. Нямаше опозиция от дот-ком милионерите. Единствената организирана опозиция идва от сциентолозите. Предложение 63 беше прието с 54 процента от гласовете „за“ и 46 процента „против“.
Преди изборите службата на законодателния анализатор на Калифорния изчисли, че ако бъде прието, предложение 63 ще генерира 800 милиона долара годишно. Но тъй като много доходи в горните данъчни групи се увеличиха значително през 2005 г., приходите от данъка на милионерите достигнаха изумителните 1,3 милиарда долара.
За съжаление, не всеки щат има икономика, която може да изведе нови милионери толкова бързо, колкото Калифорния, така че човек трябва да потърси други средства или инициативи, които да помогнат за финансирането на това лечение. Но идеята е важна - потърсете креативни източници на финансиране, които другите все още не са открили. Защото такива нови идеи могат да пожънат по-голяма награда от опитите да преминат през традиционните, глухи законодателни канали.
