Муцунащи лекари, които задават въпроси относно безопасността на пистолета
Не е нужно да използвате много въображение. Във Флорида се очаква губернаторът Рик Скот да подпише законопроект (SB-432), който ще забрани на лекарите да питат пациентите дали притежават оръжие, освен когато „... информацията е от значение за медицинското обслужване или безопасността на пациента или безопасността на другите ... ”
Законопроектът във Флорида е написан с помощта на - не е изненада тук - Националната асоциация на стрелците, която настоява, че това законодателство е предназначено да предотврати натрапването на лекарите в поверителността на пациента; „Тормоз“ на собствениците на оръжие; и намеса във второто изменение на пациента „право на носене на оръжие“. Подобни сметки се разглеждат в Северна Каролина и Алабама.
Сега клаузата за „изключение на релевантността“ може да звучи съвсем разумно, отначало. Очевидно това убеди Флоридската медицинска асоциация, която в крайна сметка се съгласи със законопроекта. Но клаузата за изключение не е убедила много педиатри от Флорида, които вярват, че такъв закон ще има смразяващ ефект върху оценката на лекаря. Според доклад на Националното обществено радио2, един специалист по медицина за юноши наскоро каза пред комитет на Сената във Флорида: „Ами ако имам юноша, който е бил тормозен, [но] който не се самоубива? Не мисля, че по настоящия законопроект имам право да го попитам дали в дома има пистолет, или е носил пистолет в училище, или мисли да нарани някой друг с пистолет. "
Всъщност, добавената клауза за „релевантност“ всъщност може да постави лекаря - а може би и други клиницисти - в медицинско-правна „двойна обвързаност“. Ако той или тя не успява да попита относно притежаването на оръжие, тъй като то не се счита за „уместно“ и пациентът продължава да извършва някакъв акт на насилие, свързано с оръжие, лекарят може да бъде подведен под отговорност, че не е задал „съответните“ въпроси. От друга страна, ако лекарят реши, че въпросът за притежанието на оръжие е от значение; но пациентът вярва в противното и се ядосва за „нахлуването в неприкосновеността на личния живот“, той или тя може да заведе дело срещу лекаря, на основание, че заявката за притежание на оръжие не е била клинично „релевантна“ според държавния закон.
Разбира се, има важни конституционни въпроси, повдигнати от законопроекти от този вид, не на последно място от които е правото на лекаря на свобода на словото, съгласно първо изменение. От кога ролята на правителството е да контролира какво може или не може да се каже в предполагаемо поверителните отношения между лекар и пациент? От кога подобни комуникации подлежат на наблюдение и муцуниране от държавно правителство? И, между другото - как точно е нарушено правото на второто изменение да носиш оръжия само от лекар разследване, относно оръжията в дома? Идеята ли е, че лекарят ще изведе група леви, анти-оръжейни фанатици до дома на пациента и ще конфискува законно притежавани огнестрелни оръжия?
Но това са въпроси, най-добре оставени в ръцете на конституционни учени и юристи. Като психиатър имам по-пряк интерес да защитя безопасността на пациентите, техните семейства и обществото. Всъщност аз съм професионално задължен да разпитвам за огнестрелни оръжия (и много други рискови фактори), когато смятам, че има потенциална опасност за пациента или други. Като терапевт, в много юрисдикции съм законово задължен нито от съдебната практика, нито от държавния закон да обмислям да уведомя полицията или трета страна, която може да е обект на насилие от страна на пациент, който съм оценил; например разстроен, ядосан пациент в психотерапия, който разкрива намерението си да застреля конкретен индивид. Какъв ефект би имал законът от типа на Флорида върху оценката на риска от насилие, свързано с оръжие, ако лекарят се страхува от законови санкции за преминаване през линията на „релевантност“, посочена в клаузата за изключение?
Това едва ли са академични въпроси. Наскоро тригодишно момиче от Южна Каролина се простреля фатално в главата, използвайки пистолет, оставен зареден на перваза на прозореца в спалнята на родителя си. В друг случай от Калифорния, докладван на 11 май 2011 г. Ню Йорк Таймс, 10-годишно момче простреля баща си у дома, с пистолет. Разбира се, небрежните разпоредби за огнестрелните оръжия в САЩ допринасят за подобни трагедии. В действителност, според данни на изследователи от UCLA и Харвард, степента на самоубийства, свързана с огнестрелно оръжие в САЩ, е почти шест пъти по-висока, отколкото в сравняващите страни неволно Смъртните случаи, свързани с огнестрелно оръжие, са около пет пъти по-високи в тази страна
Някои привърженици на законопроекта от Флорида отговарят на критиците с класика reductio ad absurdum аргумент. Те питат: „Ако лекарите трябва да попитат за оръжията в дома, защо не попитат за отровни змии или опасни кучета в квартала? Защо не попитат за високи сгради с незащитени балкони, отворена канализация и т.н.? " Пустотата на този аргумент трябва да бъде очевидна за всеки клиницист с малко съдебно-медицински опит. Очевидно има безкрайни рискове, за които би могъл да се допита лекар, психолог или социален работник, но времето ни с пациента е крайно - и малко битови опасности опаковат смъртоносността на зареден пистолет в къщата. Освен това притежанието на огнестрелно оръжие в дома е професионално признат рисков фактор както за убийства, свързани с оръжие, така и за самоубийство. Както отбелязва Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Професор по спешна медицина и директор на Изследователската програма за предотвратяване на насилие в Калифорнийския университет, Дейвис, Медицински факултет):
„Насилието с оръжие често е неволно последствие от притежанието на оръжие. Американците са закупили милиони пистолети, предимно пистолети, вярвайки, че притежаването на пистолет вкъщи ги прави по-безопасни. Всъщност купувачите на пистолети значително увеличават риска от насилствена смърт. Това увеличение започва в момента, в който пистолетът е придобит - самоубийството е водещата причина за смърт сред собствениците на пистолети през първата година след покупката - и продължава с години. Рисковете, свързани с излагането на пистолети на домакинствата, се отнасят не само за хората, които ги купуват; епидемиологично може да се каже, че има „пасивни” собственици на оръжия, които са аналогични на пасивните пушачи. Животът в дом, където има оръжие, увеличава риска от убийства с 40 до 170% и риска от самоубийство с 90 до 460% .1
Тези факти дават много висока степен на отговорност от страна на лекаря. Както отбелязват Норис и Прайс:
„Достъпът до огнестрелни оръжия е важен фактор, който лекарите трябва да вземат предвид при всяка оценка на риска от самоубийствени пациенти. Милър и Хеменуей съобщават, че „през 2005 г. средно 46 американци на ден се самоубиват с огнестрелно оръжие, което представлява 53% от всички извършени самоубийства.“ ... Всички дискусии с пациента и семейството му по отношение на огнестрелните оръжия трябва да бъдат документирани. Когато клиницистите правят психиатричен преглед на пациенти със самоубийство, те трябва да се осведомят за наличието на огнестрелно оръжие в домакинството. Ако е налично огнестрелно оръжие, семейството и полицията трябва да повдигнат опасения относно безопасността. Това е особено вярно, когато децата и юношите живеят в домакинството. “2
Очевидно въпросът за „притежанието на оръжие“ рядко ще бъде повдигнат, когато пациентът отиде в спешното отделение с възпалено гърло - нещо повече от това, че проницателният лекар би направил ректален преглед при такива обстоятелства. Освен това пациентите, които отказват да отговорят на въпросите на лекаря относно притежанието на оръжие, никога не трябва да бъдат тормозени, пренебрегвани или отказвани грижи - но лекарите не се нуждаят от закон, който да ги инструктира в такава основна медицинска етика. По-важно: лекарят не бива да гледа през рамото си въпроса колко голям е правният риск при задаването на клинично показани въпроси за огнестрелните оръжия.
Тези преценки трябва да се ръководят от медицинското обучение и клиничната оценка на лекаря, а не от неправилно създаденото законодателство, което засяга свободата на словото на лекаря и неприкосновеността на личния живот на отношенията между лекар и пациент.
Благодарности: Авторът иска да благодари на Майкъл П. Хирш, д-р, FACS, FAAP; и Джеймс Л. Нол IV, д-р, за полезните им коментари по по-ранни чернови на това парче.
Препратки
1. Wintemute GJ. Оръжия, страх, конституция и обществено здраве. N Engl J Med. 2008 3 април; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19 март.
2. Алън Джи: Бил от Флорида би могъл да муцуни лекарите за безопасността на оръжията. Национално обществено радио, 7 май 2011 г. Достъп на: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: „Огнестрелни оръжия и психични заболявания“ Psychiatric Times, 30 октомври 2009 г.
