Психиатрията наука ли е?
Но това е обмислено парче, което просто не прави преглед на две скорошни книги - на Гари Грийнбърг Производствена депресия и Ървинг Кирш The Emperor’s New Drugs - но предоставя доста балансиран набор от наблюдения и ценни исторически прозрения за тези безкрайни аргументи, които изглежда проникват в психиатрията (и психологията и психичните разстройства като цяло). Въпроси като:
- Каква е основата за етикетиране на нещо a болест?
- Тези проблеми нови ли са или са уникални за психиатрията или са се появявали по-рано в медицината?
- Действат ли антидепресантите или всичко е просто славен плацебо ефект?
Първоначално бях малко скептичен при четенето на това парче, тъй като в началото изглеждаше, че просто стъпвам добре покрит в толкова много други статии по тази тема. Например, авторът отбелязва, че Кирш заема позицията, че антидепресантите наистина не са по-ефективни от плацебото, както явно се посочва в проучването за мета-анализ от януари JAMA. Но както обясних на колега, който наскоро ме попита за метаанализа и какво съм сега мислейки за антидепресанти, отговорих, че един-единствен мета-анализ не отменя стотиците други рецензирани публикувани проучвания за антидепресанти. И когато разгледате по-отблизо метаанализата, виждате, че той е много специално създаден, за да намери резултатите, които е направил (изследвайки само два антидепресанта от десетки), с което Менард се съгласява:
Твърденията на Kirsch изглежда получиха голям тласък от мета-анализ, публикуван през януари в Вестник на Американската медицинска асоциация и широко докладвани. Изследването заключава, че „има малко доказателства“, че антидепресантите са по-ефективни от плацебо при лека до умерена депресия. Но като психиатър от Корнел Ричард Фридман отбеляза в колона в Времена, мета-анализът се основава на само шест опита, с общо седемстотин и осемнадесет субекта; три от тези изпитвания са тествали Paxil и три тествани имипрамин, един от най-ранните антидепресанти, използван за първи път през 1956 г. Тъй като има стотици изпитвания за антидепресанти и има около двадесет и пет антидепресанти на пазара, това не е голяма извадка . Авторите на метаанализа твърдят също, че „за пациенти с много тежка депресия ползата от лекарствата пред плацебо е значителна“ - което предполага, че антидепресантите влияят върху настроението чрез мозъчна химия. Мистерията остава неразгадана.
Но след това стигнах до точката в статията, когато тя се обърна от разглеждането на тези две нови книги към исторически поглед върху тези опасения и започнах да поставям настоящия аргумент в някакъв така необходим контекст:
Науката, особено медицинската, не е небостъргач, направен от Lucite. Това е поле, осеяно с черни кутии. Има много медицински лечения, които работят, въпреки че дълго време не знаехме защо действат - например аспирин. А лекарствата често са били използвани за излъчване на болести. Маларията е „открита“, когато се научи, че реагира на хинин. Някой слушаше хинин. Както отбелязва Николас Кристакис, медицински социолог, много често използвани лекарства, като Виагра, действат по-малко от половината от времето и има състояния като сърдечно-съдови заболявания, които реагират на плацебо, за които никога не бихме помислили да не използваме лекарства, въпреки че се оказва само незначително по-ефективен в опитите. Някои пациенти с Паркинсон реагират на фалшива операция. Привидно нестабилният опит на антидепресантите не ги поставя извън фармакологичната бледост.
Предположението на много критици на съвременната психиатрия изглежда е, че ако D.S.M. „Издълбана природа в ставите“, ако нейните диагнози съответстват на отделни заболявания, тогава всички тези категории биха били приемливи. Но, както посочва Елиът Валенщайн (без приятел на биохимичната психиатрия) в „Обвиняване на мозъка“ (1998), „в някакъв период от историята причината за всяка„ легитимна “болест е била неизвестна и всички те са били едновременно синдроми „или„ разстройства “, характеризиращи се с общи признаци и симптоми.“
Толкова много от противниците (и привържениците) на психиатрията изглежда приемат много „нови“ резултати от изследванията - като например, че някои лекарства могат да действат малко по-добре от плацебо - сякаш те са последната дума по въпроса. Или че са ни казали нещо, което не бихме могли да предположим от други области на медицината. Или че нещо от това е набор от черно-бели факти, които са записани в камък (и не могат да бъдат потвърдени за пореден път от ново проучване, публикувано утре).
Разбира се, нищо не може да бъде по-далеч от истината. Историята е пълна с подобни примери, а статията на Менард изкусно рисува картина от миналото за научния прогрес, който не е почти толкова розов или ясен, колкото някои биха повярвали. Науката винаги е била свързана с изкусното, но внимателно премерено изследване на различни идеи, както и със студената, твърда статистика. И както редовните ми читатели знаят, статистиката също е отворена за тълкуване.
Всъщност той удря нокътя в главата, като посочва, че в нашето еднозначно търсене на биологичен детерминизъм - за да намерим единния набор от биологични или генетични корени в причината за всички наши проблеми - ние сме склонни да игнорираме съзнателния ум, който е вземане на решения:
Много хора днес са увлечени от биологичните детерминанти на нещата. Те намират за убедителна идеята, че настроенията, вкусовете, предпочитанията и поведението могат да бъдат обяснени с гени, или с естествен подбор, или с мозъчни амини (въпреки че тези обяснения са почти винаги кръгови: ако правим х, трябва да е, защото имаме е избрано да прави x). Хората обичат да могат да кажат, аз съм просто организъм, а депресията ми е просто химично нещо, така че от трите начина да разгледам състоянието си, избирам биологичното. Хората наистина казват това. Въпросът, който трябва да им зададете, е: Кое е „Азът“, който прави този избор? Това ли говори и вашата биология?
Решението да се справим с психичните състояния биологично е също толкова морално решение, колкото всяко друго. Той също е удостоен с времето. Човешките същества винаги са се опитвали да лекуват психологически разстройства чрез тялото. В хипократовата традиция на меланхолиците се препоръчва да пият бяло вино, за да противодействат на черната жлъчка. (Това остава опция.) Някои хора изпитват инстинктивно отвращение към лечението на психологически състояния с хапчета, но никой не би сметнал за неуместно да посъветва депресиран или тревожен човек да опита упражнения или медитация.
Проблемите с психичното здраве - психиатричните разстройства - са сложна комбинация от толкова много различни променливи, че това търсене на някаква крайна биологична „истина“ (или причина) в крайна сметка е погрешно. На въпросите, които поставят скръбта или депресията, не може да се отговори с хапче, отколкото на една статия за самопомощ. Но хапче или статия за самопомощ могат помогне - понякога безкрайно. Би било неразумно да игнорираме историята, когато става въпрос за множеството начини, по които ни помагат множество лечения.
Наука ли е психиатрията? Оставям това да решите вие, след като сте прочели статията. Въпреки че това е дълга статия, си струва да отделите време за любимата си напитка и да се успокоите за около 20 минути, за да преминете през нея. Намерих го за озаряващо и приятно поведение по темата. За мен обемът на изследванията, направени в психиатрията, спира дъха и въпреки че не всички са строги (нито в медицината, нито в други науки), голяма част от тях са добре направени и методологично издържани. Тя остава наука в моята книга.
Тази статия съдържа партньорски връзки към Amazon.com, където се плаща малка комисионна на Psych Central, ако е закупена книга. Благодарим ви за подкрепата на Psych Central!
