Законът за кризата с психичното здраве на Мърфи от 2015 г .: Малко по-добре този път
Иска ми се да мога да кажа, че законопроектът всъщност е по-добра, по-изискана визия на акта от 2013 г. Но въпреки някои напредъци и промени, направени в него, той все още има някои основни проблеми - проблеми, които означават, че все още е проблематично да се предаде, както е написано днес.
Според Politico новият законопроект е смекчен:
Новият законопроект вече не изисква от държавите да имат разпоредени от съда програми за лечение на тежко психично болни с неспазване на лекарства, за да получат определени федерални субсидии [наречени AOT]. Той замени това с програма за стимулиране, позволяваща на държавите да получат 2 процента тласък на своите субсидии за SAMHSA, ако създадат програмите.
Мърфи също така затегна предложените от него ревизии на HIPAA - новата версия стеснява кой може да получи информация за пациентите в случаите, когато пациентите представляват заплахи за себе си или за другите - и точно каква информация могат да получат.
И накрая, последната версия вече не намалява финансирането за дейности по защита и застъпничество.
Всичко това са добри неща - така необходимите подобрения, които да отговорят на някои от притесненията, които повдигнах по отношение на първоначалния законопроект. Упълномощеното асистирано амбулаторно лечение (AOT) за щатите в първоначалния законопроект направи този законопроект непочтен.
Поверителност на HIPAA? Споделете информация за психичното здраве със семейството си!
Жива ли е дискриминацията и предразсъдъците все още що се отнася до психични заболявания? Залагате и не трябва да търсите по-далеч от новата ревизия на тази сметка. Въпреки че нарушенията на поверителността на HIPAA наистина са смекчени, те все още са налице - с куп напълно субективни, ненаучни условия, които могат да бъдат интерпретирани по какъвто и да е начин, който лекар смята за подходящ.
Представете си, че вместо това се предлага законопроект за рак и той също има нарушения на поверителността на HIPAA, като позволява на всеки член на семейството достъп до вашите медицински записи за рак без вашето съгласие. Няма ли хората да се ядосат много и да се вдигнат за такива нарушения?
И все пак, що се отнася до психични заболявания, някои законодатели все още вярват, че е добре да се дискриминират хората с тези условия. И че при обстоятелства, които изобщо не са много конкретни или добре предписани, вашата защитена здравна информация може да бъде предоставена на член на семейството без ваше изрично разрешение.
Защо се нуждаем от още повече бюрокрация?
По някакви причини представителят Тим Мърфи иска да премахне SAMHSA. Може би той не е съгласен с неговата мисия или настоящия му ръководител, администратор Памела Хайд. Но тъй като Мърфи не може да уволни Хайд, той просто ще похарчи десетки милиони долари на данъкоплатците в създаването на чисто нова агенция, която има точно същите отговорности като SAMHSA. Да, това има смисъл - за абсолютно никой извън DC.
Новият „помощник-секретар по психично здраве и нарушения на употребата на вещества“ (това е глътка!) Ще контролира публичните субсидии за психично здраве, дадени на държавите. И ще има за задача да събира и анализира данните за резултатите, за да види какво е ефективно.Всички активи на SAMHSA се прехвърлят в този нов офис и агенция. А Хайд е без работа
Това няма смисъл - освен за някой, който има вендета срещу държавна агенция. Което, по всички сведения (извън Beltway), SAMHSA е свършило доста добра работа през повече от две десетилетия, откакто съществува.
Новият офис също така ще създаде нова федерална бюрокрация - Националната лаборатория за политика на психично здраве (NMHPL) - която ще бъде натоварена с провеждането на изследвания върху грантополучателите и с установяването на национална политика за психично здраве.
Изглежда, че безвъзмездни средства ще се дават само на онези, които използват практики, основани на доказателства, и трябва да се фокусират върху хора с „сериозни“ психични заболявания. Всичко оттук нататък трябва да се управлява от данни. И така, някоя от онези програми SAMHSA, които са помогнали на хората в неща, които нямат наука зад себе си, или не могат да определят количествено резултатите си? Си отиде.
Докато Вендетата не се откаже ...
Голяма част от това, което Мърфи предлага, може до голяма степен да бъде разгърната в рамките на съществуващите агенции. Ако провеждате изследвания, защо не предлагате да направите това в рамките на Националния институт по психично здраве. Знаете ли, федералната агенция вече е натоварена да ръководи изследователските усилия за психични заболявания? Колко трудно би било да им се предоставят допълнителни задължения и бюджет, да работят със съществуваща инфраструктура (вместо да създават тази излишна Национална лаборатория за политика на психично здраве)?
SAMHSA върши добра работа от 23 години. Не е време да прекратим агенцията, а по-скоро да я разширим. Ако смятате, че има проблеми, предложете реформи за настоящата агенция - не е заместител за нея. Законопроектът на Мърфи би прекратил SAMHSA - без основателна причина - и ще постави нови ограничения върху безвъзмездните средства за психично здраве на държавите.
Докато не приключи очевидната му вендета срещу SAMHSA и настоящия му ръководител, едва ли този законопроект ще се радва на по-голяма тяга или движение напред от неуспешния му опит от 2013 г. Защото повечето хора виждат това в действителност - безсрамно грабване на властта.
За по-нататъшно четене ...
Мрежа за психично здраве на децата: „Сметката на Мърфи“ (H.R. 2646) се проваля в собствената си проверка в дома
Учебна общност за масово възстановяване на Запад: Бил на Мърфи: Вземете 2
Бележки под линия:
- Това е частта от законопроекта, където можете ясно да разберете, че лобистите и служителите, които са го написали, са лицемери. Докато на други места в същия законопроект се изтъква необходимостта от „основани на доказателства“ интервенции, в компонента на HIPAA те казват неща като „Информацията, която трябва да бъде разкрита, ще бъде от полза за лечението на индивида“ и е „необходима за приемственост на грижите “и„ ще допринесе за влошаване на прогнозата “. Нито един лекар не може да каже с каквато и да е сигурност за някое от тези неща - или дали разкриването би помогнало за грижата на човек или не. Това са гъвкави изявления, направени така, сякаш има много условия при издаване на информация за здравеопазване, защитена от HIPAA - а всъщност няма. [↩]
- Странното е, че новото име на агенцията ще бъде „Нарушения на психичното здраве и употребата на вещества“ или MHSUD. Сякаш дори не са си помисляли как може да се пише съкращението - звучи като „Пюре“. [↩]
