Какво мислеха JAMA и Catherine DeAngelis?

Докато бях в Остин в SXSW през изминалата седмица, имаше рядък поглед към големите егота, които управляват дневника в света. Както може би знаете, публикуването на изследователски статии е бизнес и тъй като включва престижни репутации - както от списанието, така и от академичните среди - има много его. Много.

Така че представете си, ако седите начело на едно от най-престижните и уважавани списания в света, Вестник на Американската медицинска асоциация (JAMA), а академик - не от Харвард или Йейл, а от Мемориалния университет на Линкълн - ви призовава на килима, че не сте провели много добра рецензия на рецензирана статия, появяваща се в JAMA:

Джонатан Лео, професор по невроанатомия в Мемориалния университет на Линкълн, написа кратко и разумно формулирано писмо до British Medical Journal, в което отбелязва, че проучване за използването на антидепресанта есциталопрам (Lexapro) при инсулт е стигнало до заключението, че лекарството е по-добро от други лечения , когато всъщност данните не поддържат подобни твърдения.

Той също така отбеляза, че авторите не са разкрили връзките си с производителите на лекарства Forest Laboratories.

Отговорът на главния редактор на JAMA Катрин Де Анджелис беше едновременно непрофесионален и незрял:

„В разговор с нас Деангелис не беше много щастлив да бъде разпитан за праха с Лео.

„„ Този човек е никой и нищо “, каза тя за Лео. ‘Опитва се да си направи име. Моля, обадете ми се за нещо важно. “Тя добави, че Лео„ трябва да прекарва време със своите ученици, вместо да прави това “.

Съжалявам, но когато попаднете на работа по този начин, заслужавате да бъдете критикувани. Рецензентите на JAMA трябва да са уловили пристрастията в статията преди публикуването и да са я коригирали. Освен това липсата на разкриване на конфликта на интереси на автора е точно такъв вид, за който публиката вече няма да се застъпва.

Отговорът на JAMA е просто непостижим, но взет в контекста на големите егота на JAMA, може би по-разбираем. За щастие има други места за публикуване на този вид информация и изследователите (и други професионалисти) вече няма да бъдат тормозени от редактори, които не са съгласни с тяхната гледна точка. Началната страница на JAMA не отбелязва противоречията. Забиването на главата под земята вече не е достатъчно добър отговор.