Бедните пациенти с депресия в града не реагират добре на лечението
Но имаше някои сериозни проблеми с това проучване от самото начало, въпроси, които поставят под въпрос не само обобщеността на резултатите, но и тяхната валидност. Срамно е, че Ройтерс, който се включи в проучването точно вчера, прегледа проблемите с методологията на изследването и вместо това просто повтори резултатите като лъскав нов установен факт.
И лесно загубеното в дискусията е най-добрият резултат от всички - 16 седмици бяха всичко, което беше необходимо на повечето хора в проучването (които го завършиха), за да намерят подобрение в симптомите на депресията си, независимо от лечението.
Нека да видим какво се обърка и какво всъщност ни казва изследването ...
Изследователите (Barber et al., 2011) изучават три възможности за лечение - форма на краткосрочна динамична психотерапия, нещо, наречено поддържащо-експресивна терапия; два вида антидепресанти (първо сертралин [Zoloft], а след това, ако няма отговор след 8 седмици, венлафаксин с удължено освобождаване [Effexor ER]); и захарно хапче (иначе известно като плацебо). Това беше доста традиционно проучване с три рамена, с добрата рейтингова скала „ole Hamilton“, използвана като измерване на терапевтичния отговор („Отговорът на 16 седмици беше определен като HRSD17 резултат ≤ 9 или 50% намаляване на HRSD17 резултат и HRSD17 резултат ≤ 12 . ”).
Знаете, че проучването е в беда веднага, когато изследователите започват в 6-ия абзац, като отбелязват проблемите с набирането на необходимия брой субекти:
Планиран размер на извадката от 180 беше определен чрез метод, който отчита повишена статистическа мощност при проекти с повтарящи се измервания. Поради по-бавното от очакваното набиране, 156 пациенти (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) са рандомизирани. Тази проба дава възможност за откриване на среден размер на ефекта от 0,48 с мощност> 80% при сравняване на MED или SET с PBO през надлъжния период.
Но е по-лошо, отколкото изследователите са пуснали ... В двете групи хапчета (лекарства и плацебо) процентът на отпадане е бил 40 процента от пациентите, което е оставило много по-малък брой за анализ - само 91 субекта са завършили проучването. Това е половината от броя, който самите изследователи са заявили, че трябва да проведат проучването. О,
Това, което означава за науката, е, че изследването е по-малко способно да открие положителни взаимоотношения в данните и е по-отворено за грешки, когато няколко точки от данни могат неволно да изкривят резултатите. Изследователите твърдят, че от други спорихте, че имате нужда само от група от 5 до 7, всичко е наред. Те също така казват, че е добре, че са загубили толкова много теми поради износване, защото, ето, това са показали други проучвания, когато вашият обект е по-етнически разнообразен. Нито едно от двете не е много убедителни аргументи.
Въпреки че изследователите не стигнаха до предварително определените си целеви нива на отговор, всички групи показаха спад в симптомите на депресия с течение на времето от 2 до 8 точки по скалата на Хамилтън, която използваха.
Около 30 процента от субектите бяха класифицирани като „реагиращи на лечението“ в двете лечебни групи; 24% отговориха в групата на плацебо. Въпреки че изглежда, че това съвсем не се тревожи със заглавието на Ройтерс, „Антидепресант, терапията с разговори не успява да победи плацебо“, това е така, защото разликите между групите не бяха статистически значими (въпреки че психотерапевтичната група имаше около малко по-малко от половината броят на отпадналите в лечението от другите две групи - доста значителна разлика, ако питате мен).
И така, вместо лоши размери на обектите и големи нива на износване, на какво изписват изследователите своите констатации?
Вместо проблеми с дизайна или захранването, относително ниската ефективност и степента на отговор най-вероятно се дължат на характеристики, уникални за тази проба. За разлика от повечето проучвания за ефикасност, нашата извадка включваше икономически необлагодетелствани, силно коморбидни, хронични, повтарящи се депресирани, градски пациенти.
Всъщност това би могло да бъде разумно обяснение, тъй като повечето опити за наркотици се провеждат върху относително „чисти“ и добре филтрирани пациенти. Обикновено изследователите внимават да подбират предварително своите пациенти, за да имат най-голяма вероятност да постигнат положителен резултат.
Процесът на набиране обикновено протича по подобен начин ... Имате ли повече от една диагноза? Не можете да участвате в моите изследвания. Преминали ли сте през множество предишни лечения? Си отиде. Повтаряща се депресия? Си отиде.
Въпреки че това прави данните на изследователя по-„чисти“ (по-малко вероятно е да бъдат замърсени от други фактори, които могат да повлияят на резултатите по някакъв неизвестен начин), но също така го прави много по-малко подобен на реалния свят. В реалния свят хората идват при професионалисти с множество проблеми, много неуспешни лечения и други сложни проблеми.
Остава ни проучване, което не е изпълнило собствената си цел за набиране на субекти, загубило е още 42 процента от своите субекти, докато проучването е в ход, и след това наистина не е намерило разлика между трите си лечебни групи.
Това изследване може най-добре да покаже, че когато се опитвате да проведете изследователско изпитание от „реалния свят“, не се изненадвайте от по-малко поразителните резултати - факт, известен от повечето клиницисти и дългосрочни пациенти от десетилетия. Той също така демонстрира трудността при провеждането на такива изследвания в „реалния свят“ и какво се случва, когато не обръщате внимание на проблемите с набирането и отпускането, както възникват.
Справка:
Barber, J.P., Barrett, M.S., Gallop, R., Rynn, R.A., Rickels, K. (2011). Краткосрочна динамична психотерапия срещу фармакотерапия за голямо депресивно разстройство: рандомизирано, контролирано от плацебо проучване. Списанието за клинична психиатрия. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
