Сложността на психологическите изследвания
Но понякога това, което аз не пиша за това често е по-завладяващо от това, което правя.
Науката за психологическите изследвания сама по себе си е сложен и редовно оспорван въпрос. За всяко ново публикувано проучване ще излезе друго проучване, което директно ще опровергае или най-малкото ще постави под въпрос констатациите от проучването.
Нарича се едно от списанията, за които се абонирам от Асоциацията за психологически науки Перспективи за психологическата наука. Това списание публикува научни дебати за достойнствата на някои аспекти на науката за психологията. Всеки брой е пълен с експерти в дадената им област, публикуващи дуели, рецензирани статии и проучвания в списания, активно спорещи какви са данните наистина ли се опитват да кажат.
Сега обичам един добър академичен дебат както следващия изследовател. Но намирам, че цялото упражнение е малко разочароващо. Вземете типичен обмен от списанието:
- Изследователите A и B публикуват мета-анализ на някои тематични области в психологията.
- Редакторите на списания карат експертите по теми и разработки да напишат критичен анализ и коментар за метаанализа.
- Изследователите A и B отговарят на критиките в отговор.
Като професионалист, който няма конкретни познания по тематичната област, след такъв обмен оставам да се почеша по главата: Кой е прав? Оригиналните изследователи или критиците на изследователите? След като прочетох 20 или 30 страници, главата ми плува и двете страни изглежда дават аргументирани, логични аргументи. Но тъй като не познавам тематичната област като тези изследователи, не мога да стигна до задоволително заключение.
Това е едно от предизвикателствата във всяка научна област и може би още повече при изучаването на психологията, където всеки компонент от предположението на изследователя може да бъде оспорен („Вижте начина, по който сте определили отрицателен ефект, не е чудно, че сте намерили резултатите, които сте направили! ").
Трудно ми е да пиша за тези дебати, защото на някакво ниво те изглеждат толкова езотерични.
И така, докато бях възнамерявал да напиша резюме за мета-анализ на експерименталното изследване на отхвърлянето, след като прочетох мета-анализа и неговата критика, установих, че не знам какво мога да ви кажа, че изследването „казва“ окончателно . Но ще ви дам малко вкус на борсата:
От тези констатации може да се изгради картина на отхвърленото състояние. Отхвърлянето кара хората да се чувстват зле. Настроението се влияе от отхвърляне, както се вижда от умерения размер на ефекта. […]
Ефектът на настроението има пряко отражение върху нашето разбиране за това как да съветваме отхвърлени лица. Отхвърлянето е емоционално притеснително преживяване - това не кара хората емоционално да вцепеняват. Като такива клиничните психолози и съветници трябва да предприемат стъпки, за да помогнат на хората да се чувстват по-малко притеснени и да подобрят настроението си. Подобряването на настроението е особено важно, тъй като настроението може да повлияе на много други области на поведение и функциониране. Такова облекчаване на настроението обаче може да не е крайният отговор, тъй като няма доказателства, че настроението медиира ефектите на отхвърлянето.
Този ефект на настроението оставя отворена възможността хората да се опитат да подобрят емоциите си, за да се възстановят от отхвърлянето. Тази възможност е пренебрегната от сметката за саморегулация, тъй като предишните неуспехи в намирането на ефект на настроението предполагаха, че няма настроение за регулиране. Сега от този метаанализ знаем, че настроението е нещо, което трябва да се има предвид. Регулирането на настроението вече се превърна в отделна възможност (Gerber & Wheeler, 2009) [Акцент добавен].
Отговорът на това от критиците:
Дебатът за емоцията губи част от значението си, като се има предвид, че емоцията по същество няма значение за поведенческите ефекти на отхвърлянето, както всички страни (включително Гербер и Уилър) са съгласни. Така че, ако емоцията наистина съществува, тя изглежда няма значение, поне по отношение на поведенческите последици. По този начин фокусът на Гербер и Уилър върху емоциите след изключването се придържа към неотдавнашната традиция в областта, която някои от нас критикуват (Baumeister, Vohs, & Funder, 2007): а именно изследването на когнитивни и афективни явления, които имат малко видимо значение за нищо това всъщност се случва. […]
По този начин основният принос на Гербер и Уилър е да съберат предубедена извадка от проучвания и да интерпретират погрешно техните резултати, така че да осигурят привидна, но неоправдана подкрепа за преобладаването на емоционални реакции, които нямат известни последици. Техните заключения относно емоциите, изтръпването и контрола трябва да бъдат пренебрегнати.Публикуването на техния метаанализ въз основа на непостоянни и неразбираеми кодировки, пропуски на значителни количества релевантни данни (най-вече в противоречие с тяхната теория), изкривени и неоправдани интерпретации и злоупотреба с цитираните източници поставя под съмнение способността на рецензенти да оценяват мета -анализи и следователно съдържат силно имплицитно предупреждение за разчитането на мета-анализи като цяло (Baumeister et al. 2009) [Акцент добавен].
О, Това боли.
Така че първата група изследователи проведоха мета-анализ, който като че ли показа, че отхвърлянето кара хората да се чувстват зле. Страхотна находка, това. Всеки, който някога е бил отхвърлян (във връзка, работа или т.н.), може да му каже това. Но те направиха голям преглед на публикувани проучвания за отхвърляне и мислеха, че са намерили добра емпирична подкрепа за това откритие.
Не според втората група изследователи. И те казаха, че дори мета-анализът да е бил валиден, така или иначе няма значение.
Gerber & Wheeler получиха последващ отговор, който основно каза, че критиците не знаят за какво говорят. И една от критиките относно невключването на непубликувани и незначителни резултати в мета-анализа включва тази бележка под линия за изстрелване от изследователите:
„Единствената изследователска група, която не е представена от непубликувани резултати, е групата Baumeister, въпреки личните искания за такива изследвания.“
И мислехме, че в академичните среди липсва вълнение или кръвопролитие!
Препратки:
Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Социално отхвърляне, контрол, изтръпване и емоции: Как да не се заблуждавате от Гербер и Уилър (2009). Перспективи на психологическата наука, 4 (5), 489-493.
Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). За отхвърляне: Метаанализ на експериментални изследвания за отхвърляне. Перспективи за психологическата наука, 4 (5), 468-488.
