Училищата могат да помогнат на децата да се научат да спорят ефективно
Вместо да порицаваме децата си за тяхната склонност да спорят, може би трябва да сме благодарни, че са научили значително умение.
Сега преподавателите назовават аргументираните разсъждения като една от основите, с които учениците трябва да напуснат училище.
Но какви са тези умения и как децата ги придобиват? Диана Кун и Аманда Кроуел от учителския колеж на Колумбийския университет са създали иновативна учебна програма, за да насърчат тяхното развитие и са измерили резултатите.
Сред техните констатации, публикувани през Психологическа наука, диалогът е по-добър път за развиване на аргументационни умения от писането.
„Децата участват в разговори от много рано“, каза Кун. „Има смисъл в реалния живот.“ Изпълнението на писмена задача, от друга страна, до голяма степен предполага да се разбере какво иска учителят и да се изпълни. За ученика „това е единствената му функция“.
Кун и Кроуел проведоха тригодишна интервенция в градско средно училище, чиито ученици бяха предимно испанци, афроамериканци и хора с ниски доходи. Започвайки от шести клас, участваха два класа с общо 48 деца; група за сравнение от 23 бяха преподавани по по-конвенционален начин.
Всяка година включваше четири сегмента от 13 класа. Всяко тримесечие учениците се забавляваха по един социален проблем - като се започне с предмети, близки до техния живот, като училищна дисциплина, и се стигне до въпроси с по-широки социални последици, като аборт и контрол над оръжията.
Избирайки своите страни и работещи в групи, учениците се подготвиха за дебат - изброявайки и оценявайки причините за своите убеждения, измисляйки аргументите на опонентите и обмисляйки контрааргументи и опровержения. След това двойки ученици от една и съща страна обсъждаха противоположни двойки.
През две и три години участниците бяха помолени по време на всеки цикъл да генерират въпроси, чиито отговори биха им помогнали да изложат своите аргументи - начин за насърчаване на тяхната оценка на доказателствата. Скоро те не само генерираха много въпроси, но и доброволно се опитаха да проучат отговорите.
Дебатите се проведоха чрез компютър - друго нововъведение в намесата - така че диалогът остана на екрана, насърчавайки размисъл. Цикълът завърши с оживена „разборка“ между отборите, в която учениците поотделно заеха „горещата седалка“, обсъждайки противник, но можеха да се обърнат към своите съотборници за тактически „сбивания“.
Накрая учениците написаха отделни есета, обосноваващи позициите си по темата.
Класът за сравнение участва в дискусии, водени от учители в пълен клас, на подобни теми и пише есета - 14 годишно в сравнение с четирите интервенционни групи.
Преди интервенцията и след всяка година всички ученици писаха есета на изцяло нови теми. Изследователите ги анализираха за видовете и броя на аргументите - тези, фокусирани върху добродетелите на собствената страна; тези, които се обръщат към противоположната страна („двойна перспектива“); и тези, които се опитват да преценят плюсовете и минусите на всяка страна („интегративна перспектива“). Те също така разгледаха въпросите, на които учениците биха искали да получат отговори.
При всеки брой експерименталната група се справя по-добре, като прави повече от висшите форми на аргументи и изброява повече въпроси по същество, отколкото контролната група.
От решаващо значение, каза Кун, децата възприеха основната ценност на гражданството: информиран аргумент има значение. Те също го изразиха. „Получихме малко оплакване от близките класни стаи, че е малко шумно“, каза тя.
Източник: Асоциация за психологически науки
