Интервю с психиатър Даниел Карлат, доктор по медицина
Страници: 1 2 Всички
Даниел Карлат, доктор по медицина, е психиатър в частната практика в Нюбърипорт, Масачузетс. Завършва психиатрична резиденция в Масачузетската болница през 1995 г. и е основател и редактор на The Carlat Psychiatry Report, месечен бюлетин на CME. Д-р Карлат съобщава за следния конфликт на интереси: Той публикува безпроизводствен бюлетин CME, така че ще има финансови ползи, ако фармацевтичните компании не могат да финансират конкурентите му. През 2007 г. д-р Карлат стартира блог, озаглавен „Психиатричният блог на Карлат“, след като публикува влиятелна публикация Ню Йорк Таймс за финансираното от индустрията продължаващо медицинско образование (CME).
Джон М. Грохол, Psy.D .: Започнахте своя блог преди малко повече от година, след като публикувахте в Ню Йорк Таймс публикация за финансиран конфликт на интереси в индустрията, продължаващо медицинско образование.
Как се е променила индустрията на продължаващото образование оттогава в отговор на усилия като Вашите?
Даниел Карлат, доктор по медицина: Операторът събра доста голям отговор, както положителен, така и отрицателен; отрицателният отговор е най-вече от компании за медицинско образование, които печелят, от бизнеса CME.
Редица неща се случиха след публикуването на този материал. Една от тях беше фондация "Джосия Мейси", организирала среща на видни фигури в медицината и тази група публикува доклад, в който препоръчва медицинското образование да не се финансира повече от индустрията.
Скоро след това Американската медицинска асоциация излезе с доклад чрез своя основен комитет по етика (CEJA, съветът по етични и съдебни въпроси). Този доклад за медицинското образование се изготвяше около две години и те също така препоръчаха продължаващото медицинско образование да не се финансира повече от фармацевтичната индустрия, като основно казваше, че маркетинговите цели на фармацевтичните компании са прекалено преплетени с продължаващото медицинско образование.
Тези групи лекари казваха, че са загубили контрол над съдържанието на акредитираното си медицинско образование и че трябва да си върнем този контрол обратно. Тук не говоря за рекламни разговори - говоря за акредитиран CME от категория едно, който е необходим на кредитните лекари, за да поддържат медицинските си лицензи в повечето държави. Така че този тип образование наистина е голяма работа и има последици за благосъстоянието на излезлите от пазара пациенти.
Освен тези два доклада се случиха и други неща. Финансовият комитет на Сената, под ръководството на сенатора Чарлз Грасли, излезе с доклад, в който заяви, че след интервюта с различни заинтересовани страни, те смятат, че много от програмите CME са се превърнали в дейности за промоция на фармацевтични компании.
Те изпратиха писмо в този смисъл до ACCME (който е общият регулаторен орган за всички CME). И тогава това даде началото на редица дейности в ACCME
Изглежда, че на всеки няколко месеца, ако посетите уебсайта на ACCME, те измислят още един набор от предложени насоки, за да направят по-непроницаемата защитна стена между медицинските образователни програми и спонсорството в бранша.
Например те са предефинирали какво представлява търговското дружество, за да ограничат участието на рекламни компании в CME. В миналото компаниите за фармацевтичен маркетинг всъщност също можеха да създадат CME. ACCME го погледна и каза: „Не, момчета. Ако вие като компания за промоционален маркетинг искате да създадете CME, ще трябва да бъдете много внимателни. Отсега нататък трябва да отделите CME частта от вашия бизнес в отделна корпорация. Все още можете да бъдете сестрински компании, но това трябва да бъде разделено по някакъв разумен начин. "
Съвсем наскоро ACCME предложи, когато всяка компания CME излезе с предложена тема за курс, тя трябва да направи оценката на своите нужди и избора на тема въз основа на независими източници на информация. Те изброиха куп потенциални източници на информация, като медицински организации и финансирани от правителството организации, които могат да предложат обективни тематични области. Идеята е, че това теоретично би попречило на компанията просто да реши, например, да създаде курс за инжекционни антипсихотици, само защото Янсен финансира тази програма (Янсен продава Risperdal Consta, инжекционен антипсихотик)
Така че сега, ако решат да излязат с програма за инжекционни антипсихотици и Янсен я финансира, ще трябва да покажат на ACCME, че са измислили тази тема и са я генерирали по независим начин, без никакви влияние на промоционалните нужди на компанията.
Най-новото развитие е, че Pfizer, една от най-големите фармацевтични компании в света, обяви, че вече няма да финансира директно CME, произведена от независими компании за медицинско образование. Това предизвика шум в общността на медицинското образование, което е около 1,2 милиарда долара бизнес. Въпреки това, човек трябва да се запита, дори и с всички тези нови разработки, дали има начини тези компании да направят краен преход около новите разпоредби.
И мисля, че в случая с Pfizer е съвсем ясно, че Pfizer казва, че макар че вече няма да финансират директно медицински компании, те ще финансират образователни програми, спонсорирани от медицински общества или академични медицински центрове, дори ако тези програми се управляват и произвеждат от частни медицински компании. Така че парите сега ще отидат за медицинското общество, а след това от медицинското общество ще продължат да влизат в същите каси, както преди - медицинските компании!
Ще има ли малко по-адекватен надзор върху съдържанието? Дано да има. Но мисля, че в крайна сметка същите образователни компании, които сто процента зависят от безвъзмездни средства от фармацевтични компании за своя бизнес, тези компании все още ще участват много в създаването на съдържанието на тези образователни дейности.
Д-р Грохол: Така че звучи така, сякаш почти се превръща във все по-голяма игра на черупки за това колко филтри можем да прекараме парите, преди действително да стигнат до същите хора. И възниква въпросът, ще видим ли някога реална реформа в CME индустрията?
Така че, ако има реформа, начинът, по който ще се осъществи реформата, е, че самите фармацевтични компании ще осъзнаят, че техните печалби и крайните им резултати са застрашени от продължаващото им участие в фиктивни образователни дейности. И след като разберат, че долната им линия е засегната, тогава те ще се изтеглят много, много бързо.
В момента е трудно, защото ако една особено етична компания реши, „Това наистина е много смущаващо и унизително за нас и лекарите да пускаме тези фиктивни образователни програми. Вече не е нужно да го правим, имаме много други обекти за реклама, които са легитимни. Нека просто спрем да го правим. " Е, тогава техните акционери ще се оплакват, че отнемат ценна маркетингова тактика от бизнеса си и ги поставят в неблагоприятно конкурентно положение спрямо всички останали компании, които не са били толкова етични. Компаниите винаги гледат зад гърба си какво прави конкуренцията им, за да печелят пари.
Д-р Грохол: Разбира се.
Д-р Карлат: Така че, някой ще трябва да вземе позиция в даден момент, или регулаторните органи ще го направят вместо тях. Ако компаниите, както фармацевтичните компании, така и медикаментозните, не променят съществено своите начини, освен тези игри с черупки и тези операции с дим и огледала, тогава финансовият комитет на Сената ще започне, а не просто да пише писма, задаващи въпроси и изразявайки недоволство , но те ще започнат да искат от Конгреса да промени законите, така че подобни неща да не могат да се случват повече.
Д-р Грохол: Наскоро имате няколко силни думи за Джордж Лундберг и Medscape във вашия блог относно техните усилия за CME. В идеалния свят какво биха могли да направят Medscape и други компании като тях, за да реформират своя CME в краткосрочен план?
Д-р Карлат: Е, мисля, че и Джордж Лундберг, и аз са много откровени и откровени хора. И вярно е, че в неотдавнашно видео редакционно излъчване по Medscape д-р Лундберг наистина се развихри. По мое мнение той се нахвърли върху всички, които се опитват да внесат повече честност в медицинското образование.
Д-р Лундберг определено не е лош или неетичен човек, но той е човек, който е участвал в частна, много печеливша компания за медицинско образование, Medscape, която отново е почти сто процента зависима от финансирането на фармацевтичната компания за производството на тяхното медицинско образование. И така, всичко, което застрашава тази част от парите, ще застраши всички, които работят в тази компания, и със сигурност ще застраши лично позицията на д-р Лундберг като редактор на техния медицински сайт.
Едно от нещата, които той каза, беше, че Medscape е „добър, чист и прозрачен“. И това ме притесни, защото истинският проблем и там, където каучукът отговаря на пътя в целия този дебат, е когато погледнете действителните образователни курсове, пристрастни ли са, промоционални ли са или не? Мога да ви дам много обосновки защо тези неща могат да станат промоционални, но ако ги погледнете и те са просто напълно добро безпристрастно образование, тогава наистина няма значение кой плаща за това.
Но когато разгледах предложенията за психиатрия, след като д-р Лундберг публикува тази статия, бях изумен колко прозрачно и откровено са търговски и рекламни всички курсове по психиатрия CME, които прегледах. Не беше така, сякаш пристрастието беше дори трудно. Беше като да стреляш по риба в цев.
Просто разглеждате каквото и да е на техния сайт. Разгледах едно събитие, един курс за лекарства за ADHD и първите 10 слайда в онлайн програмата бяха по същество реклами за най-новите продукти на Shire в ADHD. В друг пример имаше курс на нов антипсихотик, наречен Invega, който се произвежда от Янсен. И този антипсихотик има само едно малко нишово предимство в много, много претъпканото и конкурентно поле на антипсихотици, което е, че той не се метаболизира през черния дроб и затова е добро лекарство за предписване на някой с чернодробно заболяване
И така, в антипсихотичната програма, финансирана от Янсен, цялата програма се основава на казуса на, не бихте ли го знаели, пациент с чернодробна недостатъчност. Програмата хвана публиката за ръка и каза: „Нека разгледаме този важен пример за пациент с чернодробна недостатъчност. Нека да разгледаме кое би било най-доброто лекарство за лечение на този човек, ако той е психотичен. Познай какво? Най-доброто лекарство е Invega. "
Продължавате да разглеждате уебсайта и е толкова очевидно, че парите и търговското влияние проникват в програмите CME, което всъщност е причината да накарам д-р Лундберг в няколко записи в блога. Получих доста количество флейк от различни хора, които смятаха, че съм малко гадна. Но няма съмнение, че в този дебат страстите са много високи.
Д-р Грохол: И така, как те променят бизнеса си? Ако бизнесът им зависи на 100% от фармацевтичните компании, които да ги финансират, имам предвид, че Medscape утре няма да работи.
Д-р Карлат: Това е истината, Medscape няма да работи, ако смятат, че трябва да продължат да произвеждат акредитирани CME. Размерът на парите, които компаниите изразходват за акредитирани CME, обаче е 1,2 милиарда долара годишно. Размерът на парите, които компаниите харчат за неакредитирано медицинско образование, т.е.различни форми на реклама, промоция, разговори за вечеря, програми за вечеря, уеб базирани програми без CME, е в десетки милиарди долари. Има много пари за компания като Medscape, ако решат, че искат да продължат да зависят от фармацевтични пари. Те просто вече не можеха да наричат предлаганите от тях „акредитирани“ CME.
Страници: 1 2 Всички
