Може ли Twitter да предскаже избори? Все още не
Изследователска статия, публикувана през изминалата седмица, предполага, че при анализ на 435 избори за Камарата на представителите на САЩ през 2010 г., само разглеждайки честота името на кандидата, споменато в Twitter, може да се използва за прогнозиране на резултатите от изборите.Но ето лудото - нямаше значение какво беше казано за кандидата - положително, отрицателно или неутрално. Важното беше доколко името на кандидата беше туитнато от поддръжници, врагове или просто на случаен принцип.
Изследователите могат да предскажат резултата в 404 от 435 състезания - поразителен процент на прогнозиране от 92,8%.
Но има улов ... и то голям.
Това, което хартията и нейният съавтор от социолога от Университета в Индиана Фабио Рохас не успяха да вземат предвид (или поне признаха в цялата си преса по темата), беше проста статистическа вероятност. На 19 от последните 23 избора 90 процента от досегашните кандидати в крайна сметка спечелиха преизбирането.
Така изследователите подобриха съществуващата ни база за прогнози до 2,8 процента. Не е точно достойно за новини, когато се постави в такава перспектива.
Титулярите - със съществуващото им разпознаване на имена в техните райони и добре подмазаната машина за набиране на средства за кампании - обикновено имат малко трудности да бъдат преизбрани.
Не съм първият, който излезе с това алтернативно обяснение за резултатите на изследователите, както отбеляза Стюарт Ротенберг:
Малко уважавани политолози ще приемат твърдението на Рохас, че „Новите изследвания в областта на компютърните науки, социологията и политическите науки показват, че данните, извлечени от платформите на социалните медии, дават точни измервания на общественото мнение“.
„Никой, когото познавам, не казва нищо близко до това“, пише Майкъл С. Луис-Бек, уважаван професор по политически науки на Ф. Уендъл Милър в университета в Айова и известен авторитет както в американската политика, така и в прогнозирането на избори. в имейл до мен тази седмица.
Тревожно е, че Рохас, социолог, изглежда дори не обсъжда алтернативни обяснения за своите открития в статията си (свързана по-долу). Учените са отговорни да представят своите открития на обществеността по начин, който също така разкрива ограниченията на техните изследвания - което включва споменаване защо тези предварителни резултати може да не издържат, когато бъдат тествани в по-силно оспорвани или ненационални политически състезания.
Истинският тест на тази система за прогнозиране ще бъде, когато тя се използва в състезания, където предишността не е толкова надежден предиктор. Може би Сенатът или повече местни раси (като губернаторство). Това може да е добро изследване, но къде е умереността при обсъждането на резултатите? Къде е проверката на разумността за рационалността на констатациите? Къде е последващото проучване, демонстриращо, че тези резултати всъщност могат да бъдат обобщени за други избори?
Дотогава Twitter може да е бърз начин за измерване на температурата на изборите. А може и да не е така.
Но мисля, че последното нещо, с което Twitter иска да бъде известен, е като социална медия, където съдържанието на това, което публикувате, всъщност няма значение.