Пристрастени ли са медиите към пристрастяването към интернет?

Както твърдо твърди д-р Джон Грохол, има много причини да бъдем скептични към „Интернет зависимостта“ като дискретно и специфично „разстройство“ или диагноза. И все пак съм впечатлен и малко ужасен от цялото внимание, което този въпрос изглежда привлича в популярните медии. Не възнамерявам да проявявам неуважение към репортерите и журналистите, които се опитват да отразят темата, няколко от които са ме интервюирали любезно. Някои репортери са толкова скептични, колкото много от нас в областта на психичното здраве, а редица са задавали уместни въпроси за това колко истинска е така наречената интернет зависимост. Просто ми се иска опустошителни заболявания като шизофрения, тежка депресия и биполярно разстройство да създадат такъв шум в медиите и в информираността на широката общественост. През последните 30 години като психиатър, предполагам, че медиите са се свързвали с мен може би четири или пет пъти, за да обсъдят тези сериозни разстройства. През последните три месеца имах почти толкова искания за обсъждане на „пристрастяването към интернет“.

Някои от интересите вероятно произтичат от професионална статия, която направих по темата, но подозирам, че други фактори движат медийната лудост. Например всеобхватното влияние на интернет в нашето общество; проблемите с горещите бутони за онлайн порнография, хазарт и игри; и може би перверзното удоволствие да изкривиш психиатричната професия, дори да разглеждаш зависимостта от интернет като нова диагноза в предстоящия DSM-V. Също така има голямо объркване около термини като „пристрастяване“ (което дори не се използва в DSM-IV), „разстройство“, „болест“ и свързаните с тях термини на изкуството. И така, след няколко интервюта с анкетиращи репортери, ето моето мнение относно противоречията.

На теория можем да разграничим вредното или самоунищожаващо се поведение и лошите навици от „болестта“. Но ако поведението продължава достатъчно дълго и драстично променя мозъчната химия на индивида, централната нервна система може да бъде променена по трайни начини. Не винаги има ярка граница между саморазрушаващите се навици - които в началото могат да бъдат относително съзнателни, контролирани и преднамерени - и патологичните промени в структурата и функцията на мозъка. Тези мозъчни промени могат да доведат до поведение, което става все по-трудно и по-трудно за контролиране от индивида. С течение на времето това, което започна като обикновен „лош навик“, може да се превърне в самоподдържащо се нарушение на контрола на импулсите.

Никотиновата зависимост е добър пример. Отначало човек може просто да избере да пуши за удоволствие или релаксация. В крайна сметка обаче никотинът променя центровете за възнаграждение на мозъка по начини, които може да е трудно да се обърнат. Например, никотинът е известен с това, че активира мозъчните вериги, използвайки химикала допамин, а може би и вериги, включващи естествените опиоидни съединения на тялото, наречени ендорфини. С течение на времето тези вериги стават все по-увлечени - готови да отзвучат при първия полъх на вторичен дим и да подтикнат човека да „светне“. Вярвам, че подобен континуум - от „лош навик“ до болест - може да се отнася и за прекомерна употреба на Интернет. За дълги периоди от време мозъкът може да се преоборудва по трайни начини чрез прекомерно стимулирано от Интернет стимулиране.

При вече податлив индивид - да кажем, някой с подлежаща хронична депресия или отвращение към социален контакт - човекът в крайна сметка може да се окаже в състояние на такова страдание и неспособност, че терминът „болест“ (неразположение) всъщност се прилага. Скоро се създава омагьосан кръг: колкото повече „зависимият от интернет“ човек се оттегля от външния свят, толкова по-малко компетентен става той или тя в изпълнението на социалните и професионални функции, които светът изисква. Това от своя страна води до повече избягване и изолация, което влошава депресията на човека, засилва използването на Интернет и ние вървим насам-натам.

Но има ли този нещастен индивид специфично заболяване, което е дискретно и биологично разпознаваемо (напр. Грип H1N1 или болест на Паркинсон)? Или трябва да го считаме за семейство от свързани заболявания или разстройства, които могат да имат сходен генетичен произход, мозъчна химия, ход, резултат и отговор на лечението?

Нека приемем затлъстяването като аналогия. Изглежда странно и малко глупаво, ако започнем да създаваме специфични заболявания, наречени затлъстяване, предизвикано от Twinkie, затлъстяване, предизвикано от nachos, затлъстяване, предизвикано от пържени картофи и др. Предполагаме, че това не са отделни заболявания, като свински грип, а различни пътища за често срещано разстройство (затлъстяване). По същия начин може да няма смисъл да се издига пристрастяването към Интернет до статут на дискретно разстройство, ако същата мозъчна химия участва в патологични хазартни игри, никотинова и кокаинова зависимост. Като специалисти по психично здраве със сигурност искаме да избегнем добавянето на десетки нови болестни образувания, тъй като са измислени нови електронни медии.

Ако си представим отклонени нарушения на системата за възнаграждение (ARSD) като голяма къща с много стаи, може да се окаже, че има много различни врати в тази структура. Изглежда контрапродуктивно да се даде име и статус на всяка врата като уникално разстройство, точно както би се говорило за индуцирано от Туинки затлъстяване, за разлика от затлъстяването, предизвикано от начос. От друга страна - и това е въпрос на емпирично разследване - ако се окаже, че патологичното използване на Интернет е много различно от, да речем, никотинова зависимост или патологичен хазарт в определени ключови отношения, тогава може би ще трябва да се даде отделен статус на заболяването всеки от тези врати.

Да предположим например, че сме изучавали хиляди теми с различни ARSD. Ако се установи, че пристрастяването към интернет има уникален модел на ненормална мозъчна химия, свързани генетични фактори, съпътстващи психиатрични разстройства, протичане на заболяването и отговор на лечението, тогава може да се наложи да му дадем статут на дискретно разстройство. Но според мен данните просто не са налице, за да оправдаят подобно заключение. Наистина се нуждаем от мащабни сравнителни изследвания на тези състояния, за да знаем как се отнасят помежду си.

Да, има някои индивиди, които едновременно страдат и са в неработоспособност поради патологията си
Използване на интернет и те заслужават нашите състрадателни грижи и внимание. Но нека оставим проблема им в перспектива и се надяваме, че медиите започват да се фокусират върху многото сериозни психиатрични разстройства и заболявания, които засягат нашите приятели, семейство и близки.