Прозрачност, Kupfer и DSM-V

Защо новата ревизия на Диагностично-статистическото ръководство за психични разстройства („DSM-V“) - справочникът, използван за диагностика на психични разстройства в САЩ - се актуализира в тайна?

Това е легитимен въпрос и зададен от предходния ръководител на другите модерни DSM ревизии (III, III-R и IV), д-р Алън Франсис в предстоящо Психиатрични времена статия:

Потайността на процеса DSM-V е изключително озадачаваща. В целия ми опит, работещ върху DSM-III, DSM-III-R и DSM-IV, никога не се появи нищо, което дори отдалечено да трябва да бъде скрито от никого. Има всичко, което може да се спечели и абсолютно нищо да се загуби от напълно отворен процес ...

Ще трябва да попитате д-р Дейвид Купфър, ръководител на процеса на ревизия на DSM-V, или Американската психиатрична асоциация, хората, отговорни за актуализацията, но те не говорят. За последно писахме по този въпрос през ноември 2008 г. и очевидно малко се е променило през последните седем месеца.

Д-р Дъг Бремнер има продължаващата сага за групите от десетки професионалисти и изследователи, които са се заклели в тайна в работата си по ревизирането на тази важна книга. Но още по-обезпокоително е, че хората са толкова разстроени от това, че са извикани от липсата на откритост и прозрачност в процеса, че сега използват сплашване и "черни списъци", за да се опитат да заглушат критиците на DSM:

Добавете към стратегията на д-р Купфер [ръководител на ревизията на DSM-V] за: 1) пазете всичко в тайна; 2) кара членовете да подписват споразумения за поверителност; 3) не позволявайте водене на бележки; 4) игнорира външни експерти и коментари; вече можем да добавим, 5) сплашване и излъчване на академични психиатри, които не можете да пренебрегнете.

Д-р Бремнър беше поканван по имейл, като съавтор на изследователска статия по несвързана тема, поради някои много косвени критики, публикувани в предишен запис в блога. Имейлът идва от „някой от комисията по DSM за тревожност, OCD, PTSD и дисоциативни разстройства:“

Това, което беше особено смразяващо в този епизод, е, че имейлът е копиран на всички членове на комисията, което означава, че сега съм персона нон грата и трябва да се избягва от това, което всъщност са мои връстници в общността на тревожните разстройства и травми в академичната психиатрия.

Разумната и внимателна критика е отличителен белег на науката. Целият смисъл на публикуването в списание за рецензии не е само да се извлече информацията - тя се състои във форма, която други учени и изследователи могат да разберат и възпроизведат (ако искат), така че цялата област могат да продължат напред в своите знания. Това означава също да се критикува произведението, когато то липсва, не може да бъде възпроизведено или има очевидни недостатъци в методологията или логиката.

За съжаление учените, които не могат да приемат критика, са по-често срещани, отколкото бихте могли да си представите. И колкото по-старши ставате в определена изследователска област, изглежда по-малко способни да приемате критика или обратна връзка.

Разбира се, може да ви е трудно да видите вашите методи или процедури да бъдат дисектирани или критикувани в блог, като д-р Бремнер. Но това идва с територията.

Но случаят на д-р Бремнер не е непременно уникален. Разгневявате грешните хора в произнасяне на изречение в запис в блог и може да ви бъдат отказани професионални възможности. Д-р Карлат претърпя подобна съдба не заради нещо, което той написа в своя блог, а защото коментатор написа нещо критично към процеса DSM-V, което д-р Карлат не отстрани достатъчно бързо, за да удовлетвори властите в Американската психиатрия Асоциация. Изглежда, че ако критикувате публично процеса DSM-V, ще разгневите хората от Американската психиатрична асоциация.

Тези епизоди - и размерът на политиката, която човек трябва да изиграе - са ключови причини, поради които не се интересувам много от академичните среди. Ако трябва да се притеснявам, че всяка написана от мен дума може да бъде изобразена погрешно или неразбрана от някой, който може да ми откаже бъдеща професионална възможност, просто бих отказал да пиша. (Разбира се, нещата, които съм написал, така или иначе са ми отказали определени възможности, но поне кариерата ми не зависи от тях.)

Не съм сигурен, че това е имал предвид д-р Дейвид Купфер, ръководител на процеса на ревизия на DSM-V, когато първоначално е прилагал тези политики на тайна около ревизията на DSM. Може би той смяташе, че е в най-добрия интерес на APA да го запази възможно най-частен процес, но в тази ера на нарастваща откритост и прозрачност APA взе възможно най-лошото решение.

Д-р Купфер все още можеше да се откупи, ако имаше някакъв интерес да го направи. Така че бих искал да призова д-р Купфер и Американската психиатрична асоциация да отговорят на тези въпроси и да обяснят на обществеността - хората, които ще страдат за добро или лошо в резултат на DSM-V - защо толкова важна справка ръководство се актуализира в такава тайна.

Филип Дауди от Furious Seasons също има добро резюме на тези два въпроса, което също си заслужава да бъде прочетено.