Проблемите с хазарта по-често срещани ли са от проблемите с пиенето? Може би не
Но една констатация се открои за мен като малко сензационна. Тази констатация е, че патологичният хазарт - нещо, което други изследвания последователно са фиксирали в диапазона от 0,8% до 2,0% при възрастните (вж. Stucki & Rihs-Middel, 2007) - е по-често от алкохолната зависимост (която проучванията поставят в диапазона от 3,8%, виж Keyes et al., 2009). Предишни изследвания показват, че зависимостта от алкохола (известна още като алкохолизъм) е нещо, което се среща при възрастното население с двойно по-голяма честота на патологични хазартни игри.
В проучването на Welte (2011) обаче изследователите откриват съвсем различно. Те открили, че от 22-годишна възраст нататък патологичният хазарт е по-разпространен от алкохолизма. И в групата на възраст от 31 до 40 години те го откриха почти 3 пъти по-разпространен (при над 5 процента от тази възрастова група)!
И какво става тук? Какво би могло да обясни това значително несъответствие между това ново проучване и голяма част от предишните изследвания?
Как изследователите определят нещо е ключово
Една от мръсните малки тайни на изследователите на социални науки е, че те могат да накарат статистическите данни да показват почти всичко, което искат, стига те да проектират правилно изследването от самото начало. И няма по-добър начин да направите това, отколкото да създадете определения, които благоприятстват вашите хипотези.
Например, ако сте изследовател, който изучава много хазарт, ще започнете да се уверите, че определението за хазарт, което използвате, е възможно най-широко. Въпреки че това е чудесно за приобщаване, това също означава, че „проблемът“ с хазарта ще създаде много по-широка мрежа, включително неща, които повечето от тях обикновено не биха помислили за хазарт.
Как изследователите на настоящото проучване определят хазарта?
И двете проучвания включват въпроси за честотата на хазарта през последната година за конкретни видове хазарт. Това бяха: (1) томболи, офис басейни и благотворителни залагания, (2) изтегляния, (3) бинго, (4) карти, които не са в казино, (5) игри с умения, например билярд, голф, (6 ) зарове, които не са в казино, (7) спортни залагания, (8) конна или кучешка писта, (9) коне, кучета извън пистата, (10) хазартни машини, извън казино, (11) казино, (12 ) лотария, (13) видео-кено от лотария, (14) хазарт в интернет и (15) други хазартни игри.
Не съм сигурен, че изследователите разбират значението на думата „специфично“, когато след това изброят всички възможни видове дейности, които включват пари и шанс. Както и тази много специфична категория, която всички сме свикнали да играем, „други хазартни игри“.
Биха ли помислили повечето от нас да играем на лотария „хазарт“ в същата лига като да играем глупости в казиното? Не е чудно, че изследователите са открили, че над 70 процента от хората са "залагали" през последната година във всички възрастни възрастови групи. И това, когато достигнем 30-те си години, 25 процента или повече от нас залагат повече от 52 пъти годишно. За да Ви поставим в тази категория, всичко, от което се нуждаете, е да купувате по един лотариен билет седмично. Или изиграйте скобите на баскетбола в колежа.
Другият въпрос е как изследователите използват фраза - „проблемен хазарт“ - която всъщност не е дефинирана в DSM-IV (психиатричното справочно ръководство, което дефинира психични разстройства). Изследователите отдавна използват до голяма степен произволно прекъсване на три симптома от възможните 10, за да определят този „проблем с хазарта“. (Човек се нуждае от пет симптома, за да се класира за патологична диагноза на хазарта.)
Ето какво направиха изследователите в това проучване:
Одобрението на пет или повече критерия се счита за DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) патологичен хазарт (APA 1994), а одобрението на три или повече критерия се счита за DIS проблем или патологичен хазарт.
Това се прави толкова често сега, изследователите дори не се притесняват с обосновка за използването на числото три.
Да проследявате кога и как точно изследователите са започнали да приемат три като магическото число, за да дефинират „проблемен хазарт“, е като да се опитате да проучите родословието на вашето семейство. Изследователите продължават да се връщат към други изследвания, които се отнасят до други изследвания и т.н. Ако следвате този път достатъчно дълго, уж ще стигнете до проучване, което показва, че това е надежден и валиден метод за дефиниране на „проблемен хазарт“.
Проблемът тук е, че доколкото мога да разбера, това проучване никога не е правено.
Например, Toce-Gerstein et al. (2003) гласи:
За нашия анализ ние обозначихме комарджиите, които отговарят на три или четири критерия „проблемни комарджии“, в съответствие с голяма част от съществуващата литература (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott & Volberg, 1999).
След това отидете и разгледайте всички тези изследвания и ги прочетете. Метаанализът на Shaffer раздели хазарта на три нива (ниво 1 = няма проблем, ниво 2 = субклиничен проблем, ниво 3 = патологичен хазарт), но само защото откриха много изследвания с различни критерии, които не винаги съвпадат съвсем правилно . Това беше техният начин за моделиране на проблема, за да се категоризират и анализират правилно изследванията. Също така е важно да се отбележи, че Shaffer et al. смятат Ниво 2 за „двупосочно“ - тоест хората могат да се придвижват към превръщането си в патологичен комарджия или да се отдалечават от патологичния хазарт.
Abbott & Volberg усъвършенстваха тези критерии в доклад от 159 страници (не е рецензирана статия в списанието), изготвен за правителството на Нова Зеландия. Те предположиха, че критериите DSM-IV могат да варират от 3 до 4 симптома за настоящ проблем с хазарта. По някакъв начин с течение на времето виждаме критериите да се преместват от „3 на 4“ само до три. Три естествено ще включват повече хора.
Проучването Lesieur & Blume се позовава на South Oaks Gambling Screen, тест от 20 точки, за който по-късно е доказано, че значително надценява патологичните и проблемните хазартни игри (вж. Например, Thompson et al., 2005). Така че това не ни помага точно тук.
Нито едно от тези цитати всъщност не е провело проучване, за да покаже, че три критерия определят клинично и статистически значима категория „проблемни хазартни игри“. Те бяха просто изследователи, които теоретизираха тези цифри, „чувствайки се добре“.
Подозирам, че разсъжденията са направени по следния начин: „Ако пет е текущата диагностична граница за патологичен хазарт, а четири са старата граница (преди DSM-IV), тогава трима се чувстват като добър брой, за да се счита нещо за„ проблем с хазарта “ ' поведение."
Привидно, можете да направите това с всяко разстройство в DSM-IV. Можете да създадете изцяло нов набор от „субклинични разстройства“, които предполагат, че човек е „изложен на риск“ и следователно ще се възползва от лечението. От супер лека депресия (тъй като лека депресия вече е диагноза) и „проблемно разстройство на вниманието“, до „проблемно биполярно разстройство“ и „проблемно тревожно разстройство“. Списъкът е безкраен! Още по-добре, сега категоризирате цял клас хора, които преди това не са имали разстройство, към такъв, който има.
Съберете двата въпроса - либерално определение за „хазарт“ + произволно определение за „проблемен хазарт“ - и това, което имате, е - ta da! - изследователите, които откриват недиагноза („проблем с хазарта“), са много по-чести от действителната диагноза („алкохолна зависимост“).
Сега, не ме разбирайте погрешно. Не казвам, че може да няма континуум от хазартни разстройства и тяхната тежест. Но в настоящата диагностична схема имате или патологичен хазарт, или не. Може да сте „изложени на риск“ за патологичен хазарт, ако установите, че отговаряте на 2 или 3 или дори 4 от тези критерии. Но вие също може да не сте; изследването не може да каже.
Всъщност три може да са „магическото число”, което разделя проблемния хазарт от хората, които харесват хазарта, но изследването - за мен - е неубедително.
Хазартът може да се превърне в сериозен проблем в обществата, които го предлагат на своите граждани. Ние се възползваме от проучвания, които ни предоставят точно разбиране на степента на проблема и сравнението му с други сериозни проблеми и проблеми, свързани с психичното здраве. Не съм убеден, че настоящото проучване прави това.
Препратки
Кийс, Катрин М .; Гайер, Тимотей; Грант, Бриджит Ф .; Hasin, Deborah S .; (2009). Влияние на мярка за количество и честота на пиене върху разпространението и демографските корелати на алкохолната зависимост DSM-IV. Алкохолизъм: Клинични и експериментални изследвания, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Преобладаване на проблем за възрастни и патологични хазартни игри между 2000 и 2005 г .: Актуализация. Списание за хазартни изследвания, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R. & Volberg, R.A. (2003). Йерархия на хазартните разстройства в общността. Пристрастяване, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Хазарт и проблемни залагания през целия живот. Списание за хазартни изследвания, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
