DSM V актуализация и прозрачност

Д-р Дани Карлат има две актуализации на противоречието DSM V (напр. Липсата на прозрачност и информация за процеса на актуализация) през изминалата седмица. Първият е радиопрограма на BBC, в която той участва. Програмата добре обобщава опасенията на процеса на актуализация на DSM V:

Матю Хил разследва връзките между психиатрите и фармацевтичната индустрия. Трябва ли да има по-голяма прозрачност върху връзките на най-добрите психиатри с индустрията? Той разглежда влиянието на Диагностично-статистическия наръчник на психичните разстройства (DSM), изготвен от Американската психиатрична асоциация (APA), който в миналото беше силно критикуван за липса на прозрачност между членовете на панела и фармацевтичните компании. Матю изследва също аспекта на „китайското меню“ на диагностичните критерии на DSM и огромния брой условия, които той включва. Матю изследва дали политиката за прозрачност на APA стига достатъчно далеч и дали ние лекуваме реални условия или просто черти на човешката личност.

Можете да слушате 40-минутна програма тук.

Вторият запис в блога на д-р Карлат демонстрира, че прозрачността може да бъде постигната в процеса DSM V. Като доказателство той посочва запис в блог на уебсайт, посветен на изследванията на шизофренията. Уебсайтът и блогът са напълно несвързани с Американската психиатрична асоциация или DSM V процеса.

Изглежда, че тази „дискусия на живо“ се предлага на пазара като начин за водене на дискусия на живо със седемте професионалисти, изброени в горната част на блога. Но не, нямате дискусия с тези седем членове на работната група за психоза DSM V. Техните снимки са там, за да дадат на статията някакъв човешки контекст.

Ето как Dr.Карлат се позова на записа в блога:

Споразумение за поверителност или не, както се оказва, тук-там се забелязват пълна прозрачност на DSM-V. Разгледайте тази уеб страница от отличния уебсайт на форума за изследване на шизофренията. Озаглавен „Дискусия на живо: Рисковият бизнес ли е синдромът на риска за психоза?“, Това описва подробно предложението за ново разстройство, наречено „Синдром на риска за психоза“. Можете да получите достъп до предложените критерии за разстройството, включително текста, обсъждащ характеристики, свързани характеристики, диференциална диагноза и др .... До момента има публикувани 23 коментара, които представляват строг дебат за плюсовете и минусите на предложението.

Независимо дали 23 коментара представляват „строг дебат“ навсякъде, бих посочил от седемте членове на работната група, представени в горната част на тази статия, само двама от тях са си направили труда да участват в тази дискусия на живо. Какво казва това за техните интереси да участват в действителна, законна научна дискусия? (Като странична бележка, ако ще имате „дискусия на живо“ (напр. Запис в блог) за нещо, върху което работи работна група, би било хубаво, ако повечето от членовете на тази работна група действително са участвали във вашата дискусия .)

Мисля, че е страхотно, че изследователите на шизофрения се събраха на публичен форум като този, за да проведат прозрачна дискусия за този един компонент на шизофренията. Д-р Карлат посочва, че този вид прозрачност не вреди на никого (нито на процеса, нито на егото на изследователите, нито при вземането на валидни решения относно диагностичните критерии и категории), и го представя като пример за това как процесът DSM V би могъл да бъде (особено в сравнение с общите и като цяло безполезни отчети на работната група, които APA публикува в момента на своя уебсайт).

Макар да съм съгласен, че това е чудесна отправна точка като пример за прозрачност, бих казал, че ни предстои още дълъг път. Прозрачността за мен така или иначе означава истинска дискусия и рационален дебат по тези въпроси сред професионалната общност и обществеността - знаете ли, онези бедни сопчета (ние!), Които всъщност са диагностицирани с тези нарушения. Пациентите трябва да участват в дискусията, а не само воайори отдалеч. Няма причина човек да чуе мнението на пациента и все пак да взема научни решения в тандем. Пациентите добавят много към разговора и като ги изключва като легитимен глас, професионалното заведение за пореден път показва колко малко разбират колко пъти са „чангин“.

Разгледайте e-patients.net, за да научите повече за овластеното движение на пациента.