Уловен ли е самоубийството на видео „Новини“?

Gawker, който изкарва прехраната си с репортажи за баналността на живота на известни личности, казва, че видеоклип в YouTube на мъж, който се самоубива в края на преследването на автомобили, е „новина“.

Дефиницията му за новини е проста - ако хората се интересуват от нея, това е новина. Котенца видеоклипове? Да! Вагината на Кристина Агилера? Да! Самоубийство случайно излъчено в новинарска мрежа? Да! Още видео за котенца? Да!

Да, един ден като редактор в Gawker трябва да бъде много трудно.

Но всъщност има обосновка не за връзка към видеоклип, показващ някой, който се самоубива. Gawker и неговият персонал, оспорван от етиката, изглежда не се интересуват от тази обосновка, но мислех, че все пак би било полезно да се направи преглед.

Историята, ако не бяхте чували, започна в кабелна мрежа за новини (Fox), която проследяваше преследване на автомобил на живо. Откакто „преследването на автомобили“ на OJ Simpson стана фураж за кабелните мрежи за новини да следват преследванията на автомобили на живо в бавни новинарски дни. Само в случай, че се случи нещо интересно или вълнуващо. (Нямате представа колко е трудно да запълните 24 часа ефирно време по телевизията с нещо интересно за гледане.)

В края на преследването на автомобила шофьорът слезе от колата, запъна се малко, насочи се към четката, извади пистолет и се простреля в главата. Целият инцидент отне по-малко от минута и излъчването на новините беше застигнато неподготвено от действията на шофьора и пусна изстрела в ефир случайно в петък.

Тогава фактът, че имаше този видеоклип, който можете да гледате онлайн на реално лице, което натиска спусъка към собствената си глава, се превърна в „новина“ и изведнъж всички искаха да гледат тези 5 секунди, когато се случи.

Хамилтън Нолан, старши писател на Gawker, помогна да защити решението на Gawker да се свърже с видеото:

Когато чухме, че Fox News излъчи самоубийство, кое беше първото нещо, което всички направихме? Потърсете в интернет клипа. Клипът е новина. Неприятно е, но е новина.

Мисля, че това, което той искаше да каже, е, че може да е „достатъчно интересно за широката общественост, за да оправдае докладването“ - достойно за новини - но определено не е новина, че някой се е самоубил.

Всеки ден около 88 души се самоубиват в САЩ. Рядко чувате за тях по новините, защото такива смъртни случаи не са новини, нито достойни за новини - освен ако някой не го направи по някакъв драматичен начин. Всъщност единственият път, когато чуете за самоубийството на някого, е, когато той е (а) знаменитост или (б) го направи в много публична обстановка, засвидетелствана от други, като скачане от мост.

И това е разликата между журналистиката и фалшив-журналистика, която днес преминава като журналистика онлайн. Сайтове като Gawker бият гърдите си над „журналистиката“, която правят, като просто предоставят достъп до неща като видео, което други биха искали да гледат. Това не е журналистика - това осигурява директория с връзки, като това, което Фарк прави повече от десетилетие.

Когато започнем да избираме и да избираме дали да изпълняваме явно важни за новини неща въз основа на това дали ни карат или не, ние се намираме на хлъзгава територия. Според мен е етично пускането на клипа.

Оправдаването на лошата преценка и липсата на етика с някои думи и самопоздравления за вашето твърдо „решение“ да го управлявате е тъжна, опростена детска рационализация. Всеки ден се вземат добри редакционни решения за това кои новини ще се пускат и кои няма. Ако не „избирате и избирате“ кои истории пускате по различни критерии (които наистина могат да включват коефициент на неудобство), тогава всъщност не добавяте никаква стойност към разговора, нали? Мога да получа нередактирани новинарски емисии навсякъде, така че защо да се обръщам към Gawker, ако те не добавят нищо с редакционна стойност?

Ако Gawker беше изпълнил своя граждански и журналистически дълг, щеше да прекара няколко минути в четене на „Доклад за самоубийството: препоръки за медиите“ (PDF), знаете, като истински журналисти. Този доклад е проучен и изготвен от куп правителствени и застъпнически организации, като Центровете за контрол и превенция на заболяванията, Националния институт по психично здраве, Службата на генералния хирург, Администрацията за злоупотреба с вещества и психично здраве и Американската фондация за превенция на самоубийствата. Тези хора всъщност знаят - и се интересуват - от самоубийството и какъв ефект може да има самоубийството върху другите.

Медийните истории за индивидуални смъртни случаи от самоубийство може да са достойни за новини и трябва да бъдат отразени, но те също имат потенциал да навредят. Доказано е, че прилагането на препоръки за медийно отразяване на самоубийствата намалява процента на самоубийствата.

Никъде Gawker не е следвал нито една от тези препоръки нито в оригиналната си история, нито в писмото си за обосновка (свързано по-долу).

Защо не? Беше ли твърде трудно да се следват тези препоръки? Толкова ли бяха неясни, че простото свързване с видеоклип на някой, който се самоубива без никакъв контекст или връзки към ресурси за предотвратяване на самоубийство, може да е малко полезно?

Или е така, защото Gawker и неговия персонал просто не се интересуват какво въздействие имат техните решения за покритие върху живота на другите?

Не мога да отговоря на този въпрос. И подозирам, че и Gawker не може, по някакъв начин, който има смисъл за защитниците и изследователите за предотвратяване на самоубийства.