Разрешено ли е на психиатрите публично да диагностицират президента?

Колкото и да ни се иска да вярваме, че психиатрите - както и други специалисти по психично здраве - са над укорите, истината е, че те са хората на първо място. И хората идват с мнения, пристрастия и програми. Това е така, защото първо те са хора, които ръководните органи са измислили правила за управление на тяхната професионална етика.

Повечето от тези правила са очевидни и добре разбрани. Психиатрите нямат право да излизат с пациентите си например. Но други правила не са толкова известни, като правилото на Голдуотър.

Казано по-просто, Правилото на Голдуотър гласи, че психиатрите не трябва публично да диагностицират психичното здраве на който и да е политик. Това правило е налице поради редица причини, не на последно място от които е, че е безотговорно да се диагностицира някой, който не е бил оценяван лично.

Това правило съществува от десетилетия, но всъщност е променено след избирането на Доналд Тръмп. Тя беше направена по-строга, не само разубеждавайки членовете да поставят диагноза на политик, но дори и да коментират публично за това.

Призовавайки „Goldwater Rule“ да бъде игнориран

Вчера Американската психоаналитична асоциация каза на своите членове, че трябва да се противопоставят на „правилото Голдуотър“ и да коментират психичното здраве на президента Тръмп.

За да бъде ясно, Правилото Goldwater е създадено от Американската психиатрична асоциация и се прилага само за нейните членове. Предложението да се игнорира правилото е направено от друга асоциация изцяло и отново се отнася само за нейните членове.

Въпреки това нямам представа как се чувствам по този въпрос.

От една страна, не е необходим медицински специалист, за да разгледа непрекъснатото ранно сутрешно чуруликане и възмутително публично поведение и да заключи, че нещо не е наред с нашия главнокомандващ. Президент с нелекувани психични заболявания може да представлява опасност не само за себе си, но и за цялата страна и това би трябвало да тревожи всеки.

От друга страна, притеснява ме, че един ден бих могъл да се кандидатирам за държавна длъжност и самото медицинско заведение, на което се доверявам да управлява биполярните си и тревожни разстройства, може просто да започне да ги обсъжда открито. Дори като публична личност, щях да имам право на някаква степен на неприкосновеност на личния живот и като човек, който живее с психични заболявания, не мога просто да бойкотирам психично здравното заведение. Аз съм зависим от него.

В заключение . . .

Едно от предимствата, които имам при писането на психичното здраве, е, че съм не медицински специалист. Знам, че е малко неинтуитивно да мисля, че по-малкото образование и опит могат да бъдат предимство. Но това ми позволява да казвам каквото искам, защото не съм управляван от никого. Като частен гражданин професионалната етика не се прилага. С други думи, очакванията за точност са по-ниски.

Или, както казва моят предупредителен етикет, „всяка предоставена информация е само за информационни цели и не е предназначена за лечение, диагностика, излекуване или предотвратяване на някакво заболяване“.

Нямам нищо против този етикет, защото искам хората да бъдат скептични към хора като мен. Добре е да се доверите на това, което казвам, но бъдете достатъчно умни, за да го потвърдите. Не съм сигурен, че искам медицинското заведение да изглежда същото като експерта по онлайн съдържание.