Страшна, ужасна, не добра, много лоша седмица на Американската психологическа асоциация

Това беше тежка седмица за персонала и ръководството на Американската психологическа асоциация (APA). След като седяха в доклада на Хофман близо седмица, те се сблъскаха с голяма Ню Йорк Таймс история, защото някой (етично) я е извел във вестника. Вместо да излязат пред историята и да обсъдят доклада, преди медиите да се доберат до него, те отново демонстрираха липсата на лидерство, от което организацията страда от години.

И това беше само началото на седмицата за някога твърдата професионална организация, представляваща много психолози в САЩ. Въпреки че независимото проучване на управленските и етични практики на АПА посочи десетки служители на АПА на високо ниво и избрани лидери, АПА реагира със силен удар - „пусна“ само един човек, посочен в доклада през първата седмица, когато организацията имаше доклада.

Към днешна дата APA все още не е отговорил на важни въпроси относно констатациите от разследването. Огънят ще се загрее само, тъй като мълчанието на АПА говори много.

В сряда изпратихме списък с последващи въпроси, които имахме след четене и анализ на доклада. Тези въпроси включват:

  1. Каква беше общата цена на независимото разследване на Хофман (приблизителна оценка е добре)?
  2. Как ще бъде платено това?
  3. Какви събития, по-конкретно, ще проведе АПА на предстоящото си годишно заседание, за да се обърне към доклада на Хофман?
  4. Ще включва ли някое от събитията въпроси и отговори, при които членовете могат да задават директни въпроси на ръководството на APA?
  5. Имаше най-малко 6 назначени служители на APA (и 2 други, които изглеждат по-малко замесени), за които докладът на Хофман посочва, че са участвали в голяма степен в тайното споразумение и измамата.Единият беше уволнен незабавно (въпреки че APA все още не е признал официално стрелбата на Behnke). Трима получиха право да подадат оставки миналата седмица (с едва споменаване на причината за принудителните им оставки). Двама - генералният съветник Натали Гилфойл и старшият съветник по политиката Елън Гарисън - все още са служители на АПА, които не са обявили оставка.

    (а) Кога APA действително ще потвърди, че е уволнил Behnke? Защо не е ясно и прозрачно да се посочи, че е уволнен?

    (б) Ако Бенке не беше уволнен, дали вместо това му беше позволено да подаде оставка? Ако да, защо?

    (в) Защо оставките на Gilfoyle и Garrison все още не са обявени, предвид широкото им участие в събитията, описани в доклада на Hoffman?

  6. Ще действа ли APA по препоръките за забрана на определени членове, посочени в доклада, от бъдещо управление на APA?

Единственият въпрос, на който съм имал разсъдлив отговор, е номер 3, откривайки, че АПА ще проведе една-единствена 90-минутна среща на кметството относно доклада на предстоящото си годишно заседание.

На годишната среща има буквално стотици часове програмиране и Американската психологическа асоциация беше наясно с вероятната дата на публикуване на доклада, предшестваща срещата. Как става това, че сегашното ръководство на АПА смята, че една 90-минутна сесия по някакъв начин би била достатъчна за справяне с разстройството и гнева на членовете от констатациите на доклада?

APA не отговори допълнително на това запитване.

APA: „Хо Хъм, тук няма какво да се види“

Покланяйки се на натиска да позволи на членовете му да бъдат изслушани, APA най-накрая започна да позволява на своя уебсайт коментари относно доклада на Хофман. Не е красиво.

Едно от притесненията, които членовете изразяват, е пълното изключване, което APA продължава да демонстрира в отговор на доклада. Вместо някой да се изправи и да поеме отговорност за действията, описани в независимото разследване, изглежда, че всички посочени в доклада са играли игра на „патица и прикритие“.

Накрая - обявявайки поредния уволнения - съжалявам, имам предвид „оставки“, APA изпрати радостно изпращане в пенсия на любимия си изпълнителен директор и заместник, Норм Андерсън и Майкъл Хонакър. В съобщението не се споменава за скандала. И на Фарберман - човекът, който очевидно прекара огромно време и енергия, опитвайки се да организира медиите по въпроса за изтезанията и психолозите - му беше позволено да подаде оставка (но чак в края на месеца - може би обяснява защо моите запитвания не бяха върнати).

Така че един човек беше „пуснат“, преди докладът да бъде публично достъпен от Ню Йорк Таймс. На трима други беше разрешено да подадат оставки при свои условия и по свое време.

Ясно е, че това е организация, готова за решителна промяна.

Нека се подиграваме на нашите членове и членовете на Съвета

Само за да ви покажа колко малко ръководството на APA се интересуваше от притесненията на членовете, ето една от очевидните стратегии, използвани от ръководството по това време, опитвайки се да отклони проблема с психолозите, които са част от разпитите за изтезания:

В размяна на имейли на 4 и 5 януари между Koocher, Levant и Behnke за [1 януари 2005 г. Ню Йорк Таймс] статия [показваща, че психолозите са участвали в разпити, където е било използвано изтезание], Koocher категорично предполага, че APA никога няма да може да получи „твърди данни“ за това дали психолозите извършват злоупотреби в залива Гуантанамо и следователно като въпрос на стратегия APA трябва просто продължете да публикувате публични изявления, в които се казва, че е „загрижен“ и ще разгледа въпроса веднага щом станат достъпни такива твърди данни (знаейки, че никога няма да го направят).

И когато членовете се оплакаха от каменната стена на APA? В една от десетките интересни бележки под линия, намерени в доклада (стр. 216), получаваме отговора:

Критичен коментар продължи към списъка на представителите на Съвета по отношение на изявлението на APA след статията на [NYT] Нийл Луис, като един делегат на Съвета изпрати като подкрепа имейл от психолог, който заяви, че изявлението на APA е „сериозно неадекватно. . . . Едва ли човек може да си представи по-груби нарушения на етичните стандарти на психологическата практика. Изглежда, че изявлението не признава, че тези твърдяни действия са, ако бъдат потвърдени, не само изключително необичайни, но и много по-тежки от вида етични нарушения, които обикновено се срещат. Освен това изявлението на APA не признава, че твърденията не са направени от лица, чиято надеждност е напълно неизвестна, а от Международния червен кръст, чиято надеждност, ако е много добре известна. "

Кучер отговори на делегата на Съвета в едноредов пост, питайки дали „ще даде предложения как APA може да получи данните, необходими за разследване?“

(Изявлението е иронично в светлината на факта, че APA обикновено не полага усилия за „получаване на данни“, които може да се използва за разследване на тези въпроси, както е посочено по-късно в този доклад.)

След това този обмен в списъка на Съвета предизвика кратка размяна на имейли между Behnke, Farberman и Gilfoyle. Гилфойл каза: „Е, ето ви.“ Фарберман отговори: „Тези хора просто обичат да ми затрудняват работата. . .! " APA_0058786.

В този обмен на имейли и други имейли, които открихме, служителите на APA често не са разглеждали съществените моменти, изложени в оригиналната публикация по отношение на необичайния и груб характер на обвиненията и надеждността на МКЧК при отправянето на обвиненията.

Гилфойл все още е доходоносно нает от АПА като негов топ адвокат.

Вместо да води с решителни, смели действия, APA изглежда пренася незначителни промени в тяхната организация. Неразбираемо изглежда, че те не разбират сериозността на констатациите на доклада на Хофман - и предателството, усетено както от неговите членове, така и от обществеността.

Как може някой да се довери на Американската психологическа асоциация, когато изглежда, че е просто бизнес, както обикновено в организацията?

Специален доклад:

Докладът на Хофман: Разследването на Американската психологическа асоциация (APA)

!-- GDPR -->