Свръхдиагностициран ли е ADHD? Това е сложно, част 2
Някои медии по това време обаче се фокусираха само върху увеличаването на диагнозата ADHD. Тази статия от две части (част 1 е тук) изследва дали наистина има „свръх“ -диагноза на ADHD - или е по-сложна от това да отговорите с просто „да“ или „не“.
Скорошното проучване на BMJ
През изминалия месец престижният BMJ влезе в битката с това изследване (Thomas et al., 2013) - което за съжаление само помрачава нещата допълнително. Изследователите отбелязват нарастването на диагнозите ADHD ... но не от лекарите, а от самоотчета на родителите:
В проучванията на населението в САЩ разпространението на докладваната от родителите диагноза ADHD нараства от 6,9% през 1997 г. на 9,5% през 2007 г.
Което е всичко добро и добре, но изследователите вярват, че родителите се отчитат точно с диагнозата на децата си (за разлика от неутралния по отношение на данните метод за събиране на действителни диагностични данни от самите медицински записи).
И докато авторите на BMJ отбелязват нарастването на диагнозата ADHD по света - позовавайки се на промените в критериите за DSM (които бяха променени за последно преди около 20 години), повечето страни всъщност не използват DSM за диагностика на психични разстройства. Австралия и Великобритания използват ICD-10 повече, отколкото DSM. Така че промените в DSM всъщност не са отразени в повечето клинични практики в тези страни.
Докато BMJ цитира три причини за тази „свръхдиагностика“ на ADHD, техните данни всъщност не помагат на аргументите им. Например една от причините, които те цитират за промените в разпространението при ADHD, е „промяна на дефинициите“. Но последната голяма промяна в дефиницията на ADHD беше, както споменах, преди близо 20 години. Как това обяснява покачването, което те отбелязват по-горе от 1997 до 2007 г.?
Неизпълнените критерии са друга причина, която те цитират - и тази всъщност е по-вероятно да отчете промените, както и всичко друго. Но това е хубав начин да се каже, че самите професионалисти наистина падат при правилното и стриктно прилагане на диагностичните критерии.
И накрая, те цитират търговско влияние:
Рекламирането в интернет чрез „уебсайтове за информация за психичното здраве“ също е ефективен инструмент за насърчаване на дискусията относно психичното здраве.
Да, точно така - помагането за обучение на потребителите очевидно е нещо лошо в очите на някои. Защото, ако човек има повече информация за здравословно или психично загриженост, той може, не дай боже, всъщност да поговори със здравен специалист или лекар относно своите притеснения! Страшен!!3
Те също така правят асоциация, която няма видима връзка с текущите им данни:
Сред съветниците на работната група на DSM-5 за ADHD и разстройства на поведението, 78% разкриха връзки с фармацевтични компании като потенциален финансов конфликт на интереси. [Изд. Забележка - Това е повече от 61,9% в DSM-IV.]
Макар че това може да е вярно, нито една от данните, които изследователите по-рано са обсъждали, няма нищо общо с DSM-5. DSM-5 е твърде нов, за да повлияе на ADHD диагнозите по един или друг начин. Само изхвърлянето на тази информация и предлагането на промените в DSM-5 отново ще увеличат диагнозите на ADHD при деца е чиста спекулация, без изследователско обезпечаване на действителни данни.
Изследователите пропускат и още няколко големи причини ADHD да е свръхдиагностицирана в Америка - вторични печалби и достъп до стимулиращи лекарства. След като добронамерените психолози и преподаватели започнаха да обвързват диагнозата с промените в академичната среда (напр. Повече време, за да предадат хартия или да направят тест), някои ученици (или техните родители) видяха възможност, която може да им бъде от полза в академичен план.
И тъй като основното лечение на ADHD е със стимуланти - изключително популярни навсякъде в училищата и колежите - защо не опитате да получите достъп до тези лекарства? Дори и да нямате ADHD, учениците съобщават, че вземането им помага за способността им да учат, да вземат изпити и да попълват документи.
Когато прикачите този вид вторични печалби към диагнозата, не е чудно, че виждате покачване на диагнозата.
* * *Така че има ли действително, истински свръхдиагностика на ADHD или това е плод на въображението на медията?
Отговорът вероятно е някъде между тях. Да, повече тийнейджъри и деца вероятно получават диагноза разстройство с дефицит на вниманието, което не е оправдано. Не помага, когато медиите обръщат ненужно внимание на тази една диагноза, без да поставят повишаването на степента на диагностика в контекст на други разстройства (които в някои случаи са имали подобни увеличения).
Но според мен проблемът се крие - както в крайна сметка винаги се случва - в краката на професионалистите, които поставят диагнозата. Те са вратари на системата за лечение и ако те се провалят, вършейки работата си - всъщност са мързеливи диагностици - това не е виновно само на тях.
Книгата не може да промени това. Самите диагностични критерии не могат да променят това. И цялата фармацевтична реклама в света не може да промени това.
Единственият начин този проблем да се подобри е, ако лекарите от първичната медицинска помощ и специалистите по психично здраве работят по-усилено, за да прилагат стриктно и строго диагностичните критерии при всяка среща на пациента. Докато това се случи, подозирам, че ще продължим да наблюдаваме нарастване на диагнозите ADHD.
Това е част втора от статия от две части. Прочетете част 1 тук: Свръхдиагностициран ли е ADHD? Да не
Препратки
Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Диагностициран ли е ADHD в съответствие с диагностичните критерии? Свръхдиагностика и влияние на пола на клиента върху диагнозата. Списание за консултации и клинична психология, 80, 128-138.
Инициатива за измерване на здравето на деца и юноши. (2012). Национално проучване на детското здраве.
Egede, L.E. (2007). Неразпознаването на депресията в първичната медицинска помощ: проблеми и предизвикателства. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z
Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Погрешното твърдение за биполярна „свръхдиагностика“: решаване на проблема с фалшивите положителни резултати за DSM-5 / ICD-11. Acta Psychiatr Scand. 2012 декември; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.
Sciutto, M. J., & Eisenberg, M. (2007). Оценка на доказателствата за и срещу свръхдиагностиката на ADHD. Списание за разстройства на вниманието, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094
Thomas, R., Mitchell, GK., & Batstra, L. (2013). Дефицит на вниманието / хиперактивност: помагаме ли или вредим?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (Публикувано на 5 ноември 2013 г.)
Vöhringer P.A., et al. (2013). Откриване на разстройство на настроението в ограничени от ресурси настройки за първична грижа: Сравнение на самостоятелно прилаган скринингов инструмент с оценка на общопрактикуващия лекар. J Med Screen. 2013 г. 30 септември
Бележки под линия:
- Освен това възниква въпросът - дали промяната в диагностичните критерии, която се случва само веднъж на всеки две десетилетия, е пример за „промяна на дефинициите“, биха ли изследователите предпочели новите диагностични критерии да не отразяват актуализираните изследвания и мисленето около диагнозите? Например, биха ли предпочели критериите да бъдат поставени завинаги, независимо от това, което десетки или стотици нови изследвания могат да покажат за време от две десетилетия ?? [↩]
- Забележете също, че изследователите са използвали внимателно подбраната дума, „преместване“ тук. Превключването означава нещо, което постоянно променя позициите си - например превключвател в кола. Те биха могли да използват по-неутрален език, като „актуализирани дефиниции“, но избраха да не го правят. [↩]
- Логичната алтернатива е, че изследователите на BMJ биха предпочели потребителите да бъдат на тъмно относно психичните разстройства, а не да търсят информация за психичното здраве онлайн или да говорят с лекаря си за притесненията си. [↩]
