Какво е по-добро? Онлайн или офлайн (IRL)?

Не минава месец, в който няма да намерите статия на някакъв уебсайт, в някой вестник или списание или да чуете история по телевизията за това как хората се „губят“ от някаква онлайн услуга, игра, технология - вие го наречете . Или историята ще бъде по следния начин: „Можете ли да повярвате, че когато разговарях с моя приятел на другия ден на обяд, тя извади телефона си и започна да пише съобщения ?!“

Има тази дихотомия или разделение между начина, по който разделяме живота си с времето, прекарано онлайн, и времето, прекарано в общуване с другите лице в лице (или в реалния живот - IRL). Или има?

Нейтън Юргенсън, пише в Новото запитване предполага, че тази дихотомия е фалшива, а изследователите и учените, които се премекват на ръка за липсата на качествено лице в лице един с друг, просто изпускат смисъла.

Това не е нито едното, нито другото, твърди той, а и двете, защото и двете са неразделна част от живота ни сега.

Колко здрав е този аргумент?

За онези от нас, които балансират ежедневието си с прекарване на времето онлайн, си струва да го проучим.1 Дали технологията ни пречи да взаимодействаме в нашия реален свят или го подобрява по някакъв начин?

Трябва да признаем, че независимо къде бихте могли да застанете по този въпрос, хората прекарват повече време пред екрани - независимо дали са вашият смартфон, iPad, електронен четец, лаптоп, конзола за видео игри, каквото и да е. Преди двадесет години времето ни на екрана беше ограничено само до екрана на компютъра, телевизора или екрана за видеоигри. Така че много се е променило за 20 години.

Тъй като нашият ден не се е разширил от обичайните си 24 часа, това неизбежно означава, че хората харчат по-малко време правене на други неща. Част от това е четенето на вестници или списания и гледането на телевизия

Но Юргенсън твърди, тъй като онлайн зависи от нашия офлайн живот, не можем да разменяме едното за другото:

Но тази идея, че търгуваме офлайн за онлайн, макар и да доминира в начина, по който мислим за цифровото и физическото, е късогледска. Не успява да засече обикновения факт, че нашата жива реалност е резултат от постоянното взаимопроникване на онлайн и офлайн. Тоест, ние живеем в добавена реалност, която съществува на пресечната точка на същественост и информация, физичност и цифров характер, тела и технологии, атоми и битове, офлайн и онлайн. Погрешно е да се казва „IRL“, което означава офлайн: Facebook е реалният живот.

Facebook не ограничава офлайн, но зависи от него. Най-важното за времето ни, прекарано в системата, е какво се е случило при излизане; това е горивото, което задвижва двигателя на социалните медии. Публикуваните снимки, изразените мнения, проверките, които запълват потоците ни, често са закотвени от това, което се случва при изключване и излизане. Мрежата има всичко общо с реалността; тя включва реални хора с реални тела, история и политика. Не са реални обектите на фетиша на офлайн и изключените.

Това е вярно, ако Интернет се състоеше само от Facebook и социални медии. Но това не е така.

Състои се от безкрайно доставяне на информация, развлечения, ангажираност с другите и игри, които често са еднопосочна улица - консумирате го индивидуално, насаме, сами. Въпреки че има безкраен набор от игри, където можете да играете с други, има хиляда пъти по-голяма библиотека от видеоигри, които хората играят сами (или взаимодействат минимално с други, като все още популярния Farmville). Не настигате новините и не гледате YouTube с приятелите си. Правите го сами онлайн.

Така че, макар със сигурност да е вярно, че някои социални услуги онлайн - като Facebook, Twitter, Instagram и други подобни - разчитат на вашите реални взаимодействия, това все още е малка част от интернет вселената. Юргенсън действа така, сякаш останалите няколко милиарда уебсайтове дори не съществуват онлайн. Но тези други милиарди уебсайтове все още са върховни гадни времена.

Повечето от нас не са „отстъпили отвъд устойчивостта“ 3 разделението между това какво означава да се възприеме технологията и да бъдеш човек. Повечето от тях са просто хора и използват технологичните инструменти, за да подобрят това преживяване.

Проблемът възниква, когато грешим инструментите, които са средство за постигане на целта, като край на себе си.

Какво печелите от „земеделието“ онлайн?

Социалните игри - било то World of Warcraft или Words with Friends - са точно такъв пример. Макар че това е чудесен начин да разпръснете свободното време, когато сте закъсали някъде на опашка или трябва да се отпуснете след тежък работен ден в офиса, това е ужасен начин да подобрите самочувствието си или да прекарате десетки часове, правейки всяка седмица.

Крайният резултат до голяма степен е безсмислен за света и отне онзи краен брой часове, които бихте могли да прекарате, правейки други неща, които може да са подобрили живота ви по други, по-полезни начини.

Нека разгледаме два бързи примера:

Ейми се занимава със земеделие в Farmville от месеци и има прекрасна ферма, пълна с добри култури, щастливи крави и невероятна площ. Първоначално Ейми го направи поради причината, поради която всички го правят - получи молба за приятел и първоначално установи, че това е добро облекчение на стреса. Но след това тя започна да се тревожи за здравето на кравите си и дали може да разшири фермата. Това, което първоначално беше облекчаване на стреса, се превърна в допълнителен източник на стрес в живота й. Тя продължи „да се занимава със земеделие“ от чувство за отговорност към съществуващите си усилия, а не просто от чистото забавление и удоволствие от това.

Джо реши тази година да засади билкова градина. Той е имал предвид от години, защото никога не разполага с подходящите пресни билки, които иска, когато прави вечеря, и не спира да я отлага. Така той отива в местния градински магазин, взима малко семена, растения и пръст и започва работа. Отнема му няколко дни, за да оформи парцела, да засади всички семена и растения и да напои нещата. След няколко седмици той има няколко първи билки и започва да ги използва, когато прави ястия. Ястията имат по-добър вкус и той се гордее с постижението си - такова, което споделя със семейството си всеки път, когато готви.

Бихте могли да отделите еднакво време и за двете усилия. Човек ви дава усещане за постижение в онлайн света, но малко извън това. Другият ви дава нещо, което всъщност можете да споделите и да се насладите на другите.

Предполагам, че прекъсването идва предимно, когато е онлайн се натрапва върху IRL, като например, когато някой извади своя iPhone, за да изпрати текст, или своя Droid, за да актуализира статуса си във Facebook. Не се замисляме два пъти, когато реалният свят ни нахлуе, четейки статия на лаптопите ни или когато гледаме видеоклип в YouTube и децата приканват. Но по някаква причина това е проблем, когато се случи обратното. Може би това е така, защото времето за лице е ограничено и ограничено, докато онлайн времето е безкрайно: „Защо отнемате от нашето ограничено време заедно, за да го похарчите за ресурс, до който бихте могли да получите достъп по всяко време и навсякъде?“

И не правете грешка - отнема. Вашият приятел или колега не се възползва по никакъв начин, форма или форма от актуализирането на статуса ви във Facebook, докато се опитва да проведе разговор с вас по време на обяд.

Мисля, че със сигурност има ползи от това да бъдеш онлайн, но също така признавам ползите от това да бъдеш напълно изключен от интернет потока. Тъй като е безкраен и безкраен, той никога не ви липсва, когато отсъствате за няколко часа (или, не дай боже, няколко дни). Докато ако излезете от реалния си живот за същия период от време, вие не само ще бъдете пропуснати - хората може да изпаднат в паника.

Защото, противно на това, което твърди Юргенсън, не можете да се впускате в „дълбоко самоанализиране“ в живота си, докато непрекъснато проверявате дали кравите ви се хранят във Фармвил или да играете следващата си дума в „Думи с приятели“.

Бележки под линия:

1. За целите на този аргумент, нека пренебрегнем факта, че все още има огромна част от нашето население, което не използва Интернет, както технологите, и че някои хора - като майка ми - никога няма да бъдат онлайн. Така че за тези хора този аргумент е до голяма степен спорен, тъй като те имат малко или никакво онлайн присъствие. [↩]
2. Nielsen се радва да ви покаже спада на хората, гледащи телевизионни телевизионни предавания през това време, а вестниците не са затворили вратите си поради липса на новини. [↩]
3. Думите на Юргенсон [↩]