Делото на Лиза Блейкмор-Браун във Великобритания

Изглежда, че част от блогосферата на психичното здраве (особено хората в Обединеното кралство) е в ръцете си, че Британското психологическо общество (BPS) тайно се опитва да преодолее Лиза Блейкмор-Браун, психолог в Обединеното кралство, която е разстроена от твърденията си за ваксините и други спорни теми. В отговор на тези твърдения BPS стартира разследване за „годност за практикуване“. (Тук може да се намери редактиран протокол от нейното изслушване на BPS. Трябва да се отбележи, че тъй като това не е пълен протокол, който го е редактирал, може да остави материали, свързани с тази дискусия.) Още тук.

Много хора, които пишат, изглеждат разстроени, защото са раздразнени, че организацията провежда изслушване на четири очи. Но преди да се карате за подобно нещо, предполагам, че помага да се разберат някои от причините, поради които организациите провеждат изслушвания насаме, особено когато се занимават с много лични въпроси. Например еквивалентът на BPS в САЩ, APA, също провежда своите професионални дисциплинарни изслушвания на закрито, както и почти всяка професионална група в САЩ

За да ви дам пример, APA се отваря прибл. 50-60 дела годишно срещу членове на психолози и има от 100-200 дела за всяка година. Повечето случаи включват загуба на лиценз, често поради нещо като сексуално нарушение с възрастен. Делата са поверителни, както и заседанията, провеждани в такива случаи. Единствената информация, която APA публикува, е обобщените данни за такива случаи, както и членове, които са напуснали организацията или са били прекратени.

Наистина беше много странно нещо, ако такова изслушване беше публична работа, тъй като тези професионални организации не са част от правителството:

С над 40 000 членове, Британското психологическо общество (BPS) е представителният орган за психолози и психология във Великобритания. Като учена и професионална организация, управлявана от Кралската харта, основните ни задължения са към страната - с прости думи Обществото е натоварено от Короната с надзор, в обществен интерес, на психология и психолози. За допълнителна информация, моля, посетете зоната „Обществото“ на този сайт.

BPS е регистрирана благотворителна организация в Обединеното кралство и макар да вдигат много шум относно задълженията си към Queen and Country, факт е, че те не са част от правителството - те са професионална организация преди всичко, създадена да препрати професия психолог във Великобритания От тях не се изисква да провеждат публични изслушвания. (Ето забавна размяна между BPS и някой, който искаше да „седне“ на изслушванията.)

(Може би подобни изслушвания трябва да бъдат публични, като общ политически проблем, но това е друг аргумент за друг път.)

Организация като BPS има за цел да популяризира психологията (и психолозите) в рамките на британското общество. Професионалистите се придържат към етиката и кодекса за поведение. Неспазването на техните етични принципи или кодекс на поведение може да доведе до прекратяване на членството. Всеки член знае това и това е едно от предимствата на членството - професионалистите, които се присъединяват, се придържат към ясно очертан код. (Нечленове също могат да се придържат към такъв код, но няма никакви обвинения, че и те не го спазват.)

Сега съм против лова на вещици, както следващия човек. Но ако сте против лов на вещици, това също трябва да означава, че разбирате всички факти по делото и двете страни на спора. Трябва да имате достъп до голяма част от материала, който другите използват, за да преценят нещо. Разговорът с едната страна по тези въпроси всъщност не е обективен наблюдател, нали?

Не знам фактите по случая (нито съм чел документацията, която комисията по БПС е направила), така че не се чувствам квалифициран да произнасям каквато и да е присъда по отношение на Блейкмор-Браун. От четенето на много от записите в блога около това изслушване човек би могъл да повярва, че това очевидно е „лов на вещици“ и Blakemore-Brown каза и не направи нищо, което би причинило безпокойство за другите. Очевидно тя повдига законни опасения относно изследванията и корелациите, които е наблюдавала в данните и подобни, и чувства, че има усилия да преустанови гласа й (и притесненията й).

Други са проследили този случай по-отблизо от мен и ви приветстваме да се задълбочите по-нататък.

Една бележка относно изнасянето на опасения пред обществеността ... Като цяло, психолозите - които са обучени за изследователи и клиницисти - знаят редовния път за изразяване на притеснения относно данните или констатациите от изследванията. Те правят това чрез традиционни магазини (списания, писма до списанието за конкретно проучване, ново изследване, което показва връзката чрез приети статистически процедури, онлайн списание като PLoS или онлайн отговор на статия в списание, например чрез BPS's собствено списание, книги и т.н.) И Blakemore-Brown се спусна по един от тези пътища - публикувайки книга преди 6 години, която излага притесненията си относно връзките между аутизма, синдрома на Аспергер и ADHD.

Рецензия на книга, която се появи в Клинична детска психология и психиатрия отбелязано:

Книгата се опитва да интегрира редица клинични проблеми, свързани предимно с диференциална диагноза и намеса около разстройства на аутистичния спектър, диспраксия и ADHD. Настоящият автор твърди, че като цяло е трудно да се установи кой би могъл да бъде потенциалният читател на тази книга, тъй като клиничната и научноизследователската информация е малко разпръсната при подбора и представянето. Авторът се пита дали родителите биха били по-мъдри, след като го прочетат. Друг обезпокоителен аспект, който авторът посочва, е използването на материал от случая на Blakemore-Brown за онагледяване на нейните аргументи. Аргументира се, че дори без предишните критики към книгата, включването на такъв материал в нередактиран формат изглежда би смекчило препоръките на тази книга.

Тези опасения са доста типични за книги, написани от клиницисти (и често преглеждани от изследователи), които искат да помогнат на хората да разберат своята гледна точка по даден психологически проблем. В рецензията на книгата се отбелязва, че изборът на изследователска дейност на Блейкмор-Браун, за да направи нейното становище, е селективен и потенциално пристрастен и че тя използва отделни казуси, а не емпирични данни, за да илюстрира своите аргументи. Точно това правят повечето клиницисти, тъй като ежедневно са изложени на работа с клиенти, а не на изследвания.

Точката? Не съм сигурен, само за да кажа, че ако сте се опитали да се чуете по даден проблем и не сте постигнали успеха, който бихте харесали, хората или се отказват, или го пренасят на следващото ниво. За добро или лошо Blakemore-Brown очевидно реши да го изведе на следващото ниво. Като клиницист тя избира „публичност“ пред различен курс (като например работа с изследователи, за да установи по-добре връзките, които вижда). И двата курса може да са от полза, тъй като сега, когато другите са наясно с нейните усилия и аргументи, изследователите могат да се заемат с въпроса в по-научно изследване на тези проблеми.

Тази статия съдържа партньорски връзки към Amazon.com, където се плаща малка комисионна на Psych Central, ако е закупена книга. Благодарим ви за подкрепата на Psych Central!