Мисли върху Чо и препоръките на техниката

Има десетки препоръки, разпръснати в единадесетте глави на доклада на Комисията за преглед на Вирджиния Тех, групата, която има за задача да се опита да разбере клането във Вирджиния Тех, което Сеун Хуей Чо извърши на 16 април тази година. Панелът трябва да бъде похвален за събирането на толкова много материали, информация и мнения сравнително бързо и основно за завършване на това, което изглежда е задълбочено разследване на събитията, системите, действащи в този ден, и живота на Чо.

Нямам какво да кажа за всички отправени препоръки, тъй като има толкова много от тях и тъй като повечето от тях са просто функции на трагедията и мисията на панела. Някои от тях ще бъдат внедрени, други няма. А някои хора, като Центъра за застъпничество за лечението, вече са намерили една от десетките препоръки да се придържат и да издават самообслужващо съобщение за пресата, за да подкрепят каузата си за по-голяма неволна ангажираност за всички.

Предполагах, че най-интересният документ е Историята на психичното здраве на Seung Hui Cho (PDF), 32 страници с история и история на живота на Чо. Тук хората ще търсят въпроса „Защо?“

Но и там има голямо прекъсване. Хората със селективен мутизъм (а) обикновено не се считат за „сериозно психично болни“ като човек с диагноза шизофрения или биполярно разстройство; и (б) обикновено не се извършват неволно. Случаят на Чо вероятно ще бъде първият, разглеждан и за двамата. Селективният мутизъм е едно от онези разстройства, които се срещат рядко и когато се наблюдават, се характеризират с изключване на човек от останалия свят около него или нея. Някой, който не изпитва особена връзка с околните, вероятно също няма да изпитва някакъв вид екстремни емоции към тях.

Лекарят диагностицира Чо с „селективен мутизъм“ и „тежка депресия: единичен епизод“. Той предписва антидепресанта Пароксетин 20 mg, който Чо приема от юни 1999 г. до юли 2000 г. Чо се справя доста добре при този режим; изглеждаше в добро настроение, изглеждаше по-ярък и се усмихваше повече. Лекарят спря лекарството, защото Чо се подобри и вече не се нуждае от антидепресанта.

С други думи, що се отнася до лекаря му, Чо вече не страда от депресия през 2000 г. Селективният мутизъм на Чо, поведенчески проблем, който често е по-труден за лечение, изглеждаше до голяма степен под контрол.

Докато Чо гледаше към есента на 2003 г., той се готвеше да напусне дома [за да присъства на Va. Tech] за първи път и да влезе в среда, в която не познаваше никого. Той не беше на никакви лекарства за тревожност или депресия, беше спрял консултирането и вече нямаше специални условия за неговия селективен мутизъм.

С други думи, изглежда, че се справяше добре, когато влезе в колеж. Или най-малкото, той беше стабилен и функционираше добре в обкръжението си.

Панелът нямаше много какво да докладва за ранните колежски години на Чо, с изключение на смяната на специалностите на английски, вероятно не най-добрият избор, тъй като той не се справяше отлично с писането. Впоследствие оценките му страдаха. Тогава нещата се промениха.

Есенният семестър на младшата година на Чо (2005) беше ключов момент. От този момент нататък Чо ще стане известен на нарастващ брой студенти и преподаватели не само заради изключително отдръпната си личност и пълната липса на интерес да отговаря на другите в и извън класната стая, но и по враждебни, дори насилствени писания, заедно със заплахи поведение.

Тази част от доклада трябва да бъде прочетена изцяло, за да се получи пълна картина на това, което университетът е видял за все по-нестабилното и асоциално поведение на Чо (започва на страница 11 от този PDF, обозначен като страница 41).

След като прочетете това и стигнете до страница 17 (маркирана с „47“ в PDF), ще видите следния пасаж:

Малко преди изслушването на ангажимента лекуващият психиатър в Сейнт Олбанс направи оценка на Чо. Когато беше интервюиран от комисията, психиатърът не си спомни нищо забележително за Чо, освен че беше изключително тих. Психиатърът не разпознава опасността при Чо и, както беше отбелязано, оценката му не се различава от оценката на независимия оценител - че Чо не представлява опасност за себе си или за другите. Той предложи Чо да се лекува амбулаторно с консултации. Не са предписани лекарства и не е поставена първична диагноза.

Защото ето млад възрастен, когото професионалистите виждат само в един специфичен тип взаимодействие - Чо в неговата селективна форма на мутизъм. Той е тих. Той няма да каже нищо. И очевидно имат малко информация за неговото отклонено поведение от училището, което би сигнализирало повече за червен флаг на тези клиницисти.

Но има разминаване между училището и обществената здравна система поради законите за поверителност (които докладът разглежда).

Хоспитализацията не прави нищо, за да потуши странното академично поведение на Чо, но изглежда няма други сериозни инциденти с други студенти през следващата година и половина преди убийствата. Докладът отделя само няколко параграфа на годината, довела до трагедията.

На следващия семестър, пролетта на 2007 г., Чо започва да купува оръжия и боеприпаси. Посещаемостта му в клас започва да пада малко преди нападенията. Нямаше външни признаци за влошеното му психическо състояние. В последното си телефонно обаждане с него през нощта на 15 април 2007 г. г-н Чо и г-жа Чо не са предполагали, че става въпрос за нещо.

Старшият съквартирант на Чо обясни на панела, че се опита да говори с Чо в началото на семестъра, но Чо едва отговори. „Почти не го познавах; просто спахме в една стая. " Чо си легна рано и стана рано, така че съквартирантът просто го остави сам и му даде своето пространство.Единствените дейности, с които Чо се занимава, са изучаване, спане и изтегляне на музика. Никога не го е виждал да играе на видео игра, която той смята за странна, тъй като той и повечето други ученици ги играят. Един от костюмите спомена, че е виждал Чо да тренира в МакКомис Хол и го е виждал да се връща от време на време в стаята с тренировъчно облекло. Чо поддържаше чистата си страна на стаята. Нищо не изглеждаше необичайно - никакви ножове, пистолети, вериги и т.н.

В доклада няма нищо предположение, че трагедията би могла лесно да бъде предвидена или предотвратена, дори Чо да е протегнал повече (което би било невъзможно, предвид диагнозата му), или всички хора да са съобщили своите перспективи за Чо с един друг.

Глава 5 навлиза в разбиването на тази липса на комуникация, най-вече поради опасения относно неприкосновеността на личността за сметка на общественото здраве. Просто ще копирам ключовите констатации от тази глава (която все още си заслужава да бъде прочетена, тя е само 8 страници):

Организациите и отделните лица трябва да могат да се намесят, за да помогнат на проблемния студент или да защитят безопасността на другите ученици. Законите за поверителност на информацията, които блокират споделянето на информация, могат да направят намесата неефективна.

В същото време трябва да се внимава да не се нарушава поверителността на ученика, освен ако не е необходимо. Това означава, че има две цели за законите за поверителност на информацията: те трябва да позволяват достатъчно споделяне на информация в подкрепа на ефективна намеса и те също трябва да поддържат поверителност, когато е възможно.

Ефективната намеса често изисква участие на родители или други роднини, училищни служители, медицински и психично-здравни специалисти, съдебни системи и правоприлагащи органи. Проблемите, представени от сериозно обезпокоен студент, често изискват групови усилия. Настоящото състояние на законодателството и практиката за поверителност на информацията е недостатъчно за изпълнението на тази задача. Първият основен проблем е липсата на разбиране за закона. Следващият проблем е непоследователното използване на дискретност съгласно законите. Законите за поверителност на информацията не могат да помогнат на студентите, ако законът позволява споделяне, но политиката или практиката на агенцията забраняват необходимото споделяне. Законите за поверителност се нуждаят от изменения и разяснения. Панелът предлага следните препоръки за справяне с непосредствени проблеми и очертава курс за ефективна система за поверителност на информацията.

Една от ключовите констатации на панела е, че с Cho може да е възникнала допълнителна комуникация и споделяне на информация, но това не е станало, защото хората не са били наясно, че могат. Забележете това до трудности при разбирането на безбройните кръпчета от държавни и федерални закони (да не говорим за собствените правила на Va. Tech), как те се пресичат и какво е и какво не е позволено. Хората просто естествено грешат от страна на поверителността на пациента, което е добра страна за грешка. Но както отбелязва панелът, грешката от страна на неприкосновеността на личния живот на пациента означава също така да се предпазим от важна информация извън сферата на общественото здраве.

Но за да направите аргумент в областта на общественото здраве, са ви необходими данни, които да покажат, че предвид цялата тази информация, съставената от Cho комисията, някой може ли да направи легитимни изводи за неговата опасност? Може ли да се твърди, че човек с предишна история на психичното здраве се смята за по-опасен?

Е, ние коментирахме въпроса за насилието и психичните заболявания по-рано тук и тук и не вярваме, че има значителни масиви от доказателства, които да подкрепят каквато и да е връзка между двете, освен ако не са замесени незаконни вещества или алкохол (което не беше така с Чо, който не е употребявал наркотици или алкохол).

Така че, като се има предвид липсата на научна връзка между двете, дори ако се даде цялата тази информация, пак няма да има много доказателства в подкрепа на мисленето, че Чо е в непосредствена опасност да убие други. С други думи, дори ако всички препоръки на панела бяха налице преди избухването на Чо, съмнявам се, че някой би могъл да го предвиди с някаква степен на сигурност (или да го предотврати).

* * *

В крайна сметка всичко това не е толкова проницателно за мен, колкото този параграф, който излага истината за системата на психичното здраве в почти всеки щат в САЩ днес:

След трагедията във Вирджиния Тех, голяма част от дискусията относно услугите за психично здраве се фокусира върху процеса на ангажираност. Системата за психично здраве обаче има големи пропуски в своята цялост, започвайки от липсата на звена за краткосрочна стабилизация на кризи до амбулаторните услуги и изключително важната функция за управление на случаите, която обединява цялата грижа за индивида, за да осигури успех. Тези пропуски пречат на хората да получат психиатрична помощ, когато се разболеят, по време на необходимостта от остра стабилизация и когато се нуждаят от терапия и лечение на лекарства по време на възстановяване.

Както казах, това наблюдение за състоянието на психичното здраве във Вирджиния може да се каже за почти всеки щат в съюза. Нашето незачитане на грижите и лечението на хора с проблеми с психичното здраве е безпрецедентно.

Но панелът също така задава въпрос, който зададох или предложих по-рано,

Честа практика е да се изисква от учениците, постъпващи в ново училище, колеж или университет, да представят записи за имунизация. Защо не и записи за сериозни емоционални или психически проблеми? В този смисъл, защо не и записи на всички заразни болести?

Отговорът е очевиден: лична неприкосновеност. И докато комисията уважава този отговор, важно е да се проучи до каква степен такава информация е напълно забранена или може да бъде предоставена по преценка на институцията. Никой не иска да заклеймява човек или да му отказва възможностите поради умствени или физически увреждания. И все пак има въпроси за обществената безопасност. Ето защо имунизационните записи трябва да се предоставят на всяка нова институция. Но има и други значителни заплахи, пред които са изправени учениците отвъд морбили, паротит или полиомиелит.

Констатациите на пълния панел за технически преглед

* * *

Това е донякъде необичайно, но трябва да отбележа постоянна обезпокоителна липса на документация и липса на документи в консултативния център Cook. В целия доклад всичко, свързано с Чо в консултативния център Cook, изглежда е „изчезнало“. В доклада са отбелязани три случая:

В сряда, 30 ноември, в 9:45 ч. Чо се обади на консултантския център Cook и разговаря с Maisha Smith, лицензиран професионален съветник. Това е първият запис на действията на Чо по съвет на професорите да потърси консултация и последва взаимодействието, което той имаше с полицията в кампуса три дни преди това. Тя проведе телефонно триаж, за да събере необходимите данни, за да оцени нивото на необходимата намеса. Г-жа Смит не си спомня независимо за Чо и нейните бележки от триажа липсват в досието на Чо. (стр. 45-46)

и

Съгласно документите на програмата за планиране на Cook, Чо отново е бил изпитан по телефона в 4:45 на 12 декември. Този триаж е проведен от д-р Betzel, който не си спомня конкретното съдържание на „кратката среща за триаж“. Липсва писмена документация, която обикновено би била попълнена по това време. (стр. 46)

и

Чо беше изписан от Сейнт Олбанс в 14:00 ч. на 14 декември. Никой интервюиран панел не може да каже как Чо се е върнал в кампуса. Програмата за електронно планиране в Консултативния център на Cook обаче показва, че Чо е спазил назначението си този ден в 15:00 ч. Той отново беше изпитан, този път лице в лице, но не беше поставена диагноза. Отчетът за триажа липсва (както и тези от предишните му два телефонни триажа), а съветникът, извършил триажа, няма независим спомен за Чо. Нейната стандартна практика е да попълва подходящи формуляри и да пише бележка, за да документира критична информация, препоръки и планове за последващи действия. (стр. 49)

Това е или някаква небрежна документация и водене на записи, или лош опит да се прикрият нечии следи в степента на тяхното участие в този случай.