Подкрепа от връстници за психични заболявания помага, предлага надежда

Помощта от връстници помага ли на хората с психични заболявания? Или е по-вероятно да нараните другите?

Подходящо ли е федералното правителство на САЩ да финансира програми за партньорска подкрепа, които се опитват да помогнат на хора с психични заболявания? Или трябва да се съсредоточат изключително върху „основани на доказателства лечения“ (EBT), с изключение на всичко останало?

Това е сложен въпрос и отговорът не е черно-бял.

През цялата история подкрепата от връстници е най-старият вид лечение на психични заболявания. Много преди медицината или изследователите да „открият“ психично заболяване в края на 19-ти век, хората, които се тревожат от депресия, биполярно разстройство или тревожност, се обръщат към онези, на които най-много се доверяват - семейство, приятели, духовенство и да, други, които страдаше по подобен начин.

Подобен споделен опит беше как хората се справяха със своите психични заболявания през 20-ти век. Имаше малко лекарства, които да помагат на такива хора, а други, които не са имали психично заболяване, рядко са разбирали човека с такъв. Не е чудно, че хората с психични заболявания откриха, че връстниците подкрепят едно от най-големите им полезни лечения.

С нарастването на Интернет през 90-те години внезапно подкрепата от страна на връстници беше достъпна за масите, както никога досега. Можете да се присъедините към онлайн група за подкрепа от връстници (като тези, които работим в Psych Central) и да намерите помощ от други, които споделят собствения си опит и истории. Хората дават съвети, споделят това, което е работило за тях, и помагат на другите в техните собствени пътувания за възстановяване.

Но повечето програми от връстници все още се извършват на местно ниво, тъй като няма нищо подобно на лице в лице с някой друг, който „е бил там“. Подобни програми като цяло са благодат за тези, които се записват в тях.

Трябва ли програмите за връстници да се финансират от правителството?

Правителството, главно чрез Администрацията за злоупотреба с вещества и психично здраве (SAMHSA), финансира много от тези видове програми за връстници в областта на психичното здраве в цялата страна. Наташа Трейси, блогър с биполярно разстройство, не харесва това финансиране, защото вярва, че отнема пари от програми за лечение, основани на факти, за нуждаещи се лица:

Така че, когато имам избор между разцъфтял психотичен човек, който говори с „връстник“ или всъщност се лекувам, ще избера лечение 10 пъти от 10 и когато се замисля къде трябва да отидат нашите ограничени долари, аз „ Ще взема и действително лечение 10 пъти от 10.

За съжаление няма доказателства, че SAMHSA финансира партньорски програми за сметка на лечебни програми.1 Когато SAMHSA има кофа пари, която да разпредели за партньорски програми, те често са ограничени от преместването на тези пари към други програми или инициативи. Държавното бюджетиране е мистично изкуство повече от просто счетоводство и рядко е толкова просто като „Хей, защо не използват всички тези пари оттук?“ 2

Има ли изследователска подкрепа за връстници?

Програмите за самопомощ и услугите за партньорска подкрепа имат богата, богата изследователска база, която датира от десетилетия. Трейси цитира два много добри метаанализа, които показват смесена подкрепа за доказателствената база зад партньорската подкрепа, която след това тя използва, за да аргументира правителственото финансиране. Това е добър аргумент, ако смятате, че всичко, което държавните средства първо трябва да премине през процес на проверка.

Но честно казано, изследователските данни никога не са били квалификация за държавно финансиране. От каквото и да било. Някога. Може би трябва да е. Тъй като днес правителството не се придържа към някакво друго финансиране, не съм сигурен, че това е подходящият критерий, на който да се преценява полезността или стойността на такива програми.

Всъщност вярвам, че държането на психичните заболявания на по-висок стандарт от останалото правителство (Гледам ви за земеделие и военни разходи!) е дискриминационен и предубеден спрямо хората с психични заболявания. Това е просто още един начин хората да се опитват да поддържат лечението на психични заболявания по-висок стандарт от всичко останало около него. (Точно като настрана, знаете ли колко правителството финансира проучвания за рак, базирани на експериментални лекарства или агенти с много малко данни от изследвания - с понякога само хипотетични убеждения за това как ще работят - в подкрепа на по-нататъшното им проучване?) Така че, ако „ ще внезапно задържате финансирането за психично здраве на нов златен стандарт, това е стандарт, който трябва да се прилага еднакво във всички федерални правителства. В противен случай хората просто за пореден път заклеймяват и дискриминират хората с психични заболявания.

Но слушането на връстници може да бъде опасно!

Компонентът на есето на Трейси, който ме принуди да напиша това, беше раздела, който тя написа със заглавие „Има ли опасности за услугите, предоставяни от партньори?“ Удобно оставяйки изследователски данни зад себе си, Трейси се превръща в хипотетична история за вредата, където човек получава съвет от връстник, който казва: „Отидох на наркотици X и това промени живота ми.“ Изведнъж човекът, който слуша, се превръща в безсмислено зомби, като приема съветите на този връстник присърце, приема лекарството (не съм сигурен как човекът е получил лекарството без рецепта, но това е друг проблем) и очевидно страда от ужасни последици.

Или, в друга хипотетика, човекът се насърчава да зареже лекарствата си от връстника си:

Друг пример може да бъде човек, който се занимава с психоза и връстник, който казва: „Не знаете ли, че гласовете са просто част от вашето подсъзнание и трябва да се справят с тях в терапия, а не чрез лекарства?“

Чувал съм тази история и преди. Безброй пъти. Започвайки през 1993 г., когато за пръв път бях ангажиран в онлайн групи за подкрепа от връстници, раздавах и слушах съвети относно различни проблеми, свързани с психичното здраве в Usenet, и отново през 1995 г., когато започнах да го правя в мрежата. Колегите се качваха при мен и ми казваха: „Хей, не е ли опасно онлайн да има онлайн групи за подкрепа за самопомощ? Ами ако хората споделят някакъв шантав, опасен съвет? Какво да им попречи да нараняват другите с възмутителни или неразумни съвети? "

Абсолютно нищо. Освен едно и също нещо, което всички споделяме - здрав разум. Никога не съм срещал човека, който приема съветите на друг човек сляпо, без да говори първо с други, на които вярва. Никога не съм срещал някой, който да приема лекарства, отпускани с рецепта, въз основа на съвета на друг, без първо да получи рецепта за това лекарство и първо да не е говорил с лекаря си.

Да, хората спират да приемат лекарствата си. А понякога това може да доведе до вредни последици за пациента. Но това е колкото правото на човека, толкова и на първо място той да влезе в лечение. Кои сме ние, за да преценяваме как и кога те упражняват правото да прекратят лечението?

Къде са данните от изследванията, които показват, че - освен страшните истории - има доказателства, че услугите за партньорска подкрепа са опасни? Търсих и търсих и не можах да намеря нито едно проучване.4,5 Всъщност, през 23-те години, в които изучавах пресечната точка на психичното здраве и технологиите, всъщност никога не съм чувал за никакви подкрепящи акаунти от първо лице на някой да бъде ощетен от здравна информация, която са намерили онлайн. Това е преувеличен и, доколкото мога да определя, напълно необоснован страх - както онлайн, така и лично.

Вярвам - и историята е показала - че подкрепата от страна на връстници е ценен компонент на цялостните, цялостни усилия, които помагат на човек да се възстанови или да живее с психични заболявания (вж. Справките за частичен списък). Има добри изследвания, които да докажат, че има малък, но положителен ефект върху хората.

Но по-убедителни за мен от всяко изследване са стотиците хиляди хора, на които са помогнали подобни програми. Трябва ли правителството да продължи да ги финансира? Абсолютно, освен ако правителството повиши стандарта за финансиране на всички свои програми, използвани за подпомагане на хората в различни области и индустрии. Не бива да дискриминираме хората с психични заболявания, като държим техните програми на по-висок стандарт, само защото това е лесно или удобно за нас.

Препратки

Кук и др. (2012). Резултати от рандомизирано контролирано проучване на самоуправление на психични заболявания, използващо Планиране на действията за възстановяване на здравето. Шизофрен бюлетин, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Кук и др. (2012). Рандомизирано контролирано изпитание на обучително обучение за възстановяване с помощта на връстници, използващо Възстановяване на индивидуални мечти и цели чрез образование и подкрепа (BRIDGES). Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr и сътр. (2014). Ефективност на партньорски интервенции за тежки психични заболявания и депресия върху клинични и психосоциални резултати: систематичен преглед и мета-анализ. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt et al. (2013). Потребителски доставчици на грижи за възрастни клиенти на задължителни психично-здравни услуги. Cochrane Database Syst Rev. 2013 28 март; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Цитирано в бележка под линия.)

Proudfoot et al. (2012). Ефекти на допълнителната подкрепа от връстници върху възприятията за контрол и разбиране на заболяването в онлайн програма за психообразование за биполярно разстройство: рандомизирано контролирано проучване. J Affect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge et al. (2011). Ефективност на подкрепа от връстници за намаляване на реадмисиите на лица с множество психиатрични хоспитализации. Психиатрични услуги, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans et al. (2012). Ефекти от партньорски курс върху възстановяването от сериозни психични заболявания: рандомизирано контролирано проучване. Психиатрични услуги, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken et al. (2013). Неспециализирани интервенции на здравните работници за грижи за психични, неврологични и злоупотреби с вещества в страните с ниски и средни доходи. Cochrane Database Syst Rev. 2013 19 ноември; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Бележки под линия:

1. Правителствените бюджети рядко действат като директни като вашия или моя бюджет. [↩]
2. Отговорът е, че обикновено Конгресът - или конкретен конгресмен - е обвързал тези пари с конкретни програми или инициативи, за които агенцията има малко мнение или надзор. [↩]
3. Представете си, ако държахме военните на същия стандарт? Утре половината от военно-индустриалния комплекс ще остане без работа! [↩]
4. Което показва опасността от използване на научни изследвания, за да се направи точка. Използвайте го последователно или изобщо не се занимавайте с него ... [↩]
5. Намерих споменаване на анализ на вредата в Pitt et al. 2013 г .: „Няма доказателства за вреди, свързани с включването на доставчици на клиенти в екипи за психично здраве.“ Това предполага, че връстниците не увреждат процеса на лечение, когато участват като член на лечебен екип. Същият преглед обаче не намери много подкрепа за системното им използване и в лечебните екипи. [↩]